Page - 38 - in Die Kirche und die »Kärntner Seele« - Habitus, kulturelles Gedächtnis und katholische Kirche in Kärnten, insbesondere vor 1938

Einleitung38 logischer Sicht muss aber festgehalten werden, dass »[m]ehr oder weniger fluktu- ierende Machtbalancen ein integrales Element aller menschlichen Beziehungen«98 bilden. Wenn nun im Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Machtposition der Kir- che in vergangenen Jahrhunderten Kirche als »Herrschaftskirche« und nicht als »Volkskirche« erlebt wurde,99 sollte noch der Begriff der Herrschaft erörtert wer- den. Herrschaft, wiederum nach Max Webers klassischer Definition verstanden als »Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei angebbaren Personen Gehorsam zu finden«100, bedarf der Anerkennung ihrer Legitimität durch die Beherrschten, um sich dauerhaft zu stabilisieren. Im Anschluss an Webers Herrschaftstypologie101 hat der Soziologe Christian Dorner-Hörig für Kärnten den Typus des »ständischen Pa- trimonialismus« herausgearbeitet. »Das ist dann der Fall, wenn sich eine Reihe von Privilegierten das Monopol zur Schaffung und Besetzung öffentlicher Ämter und damit von Macht innerhalb eines Herrschaftsraumes sichern können [sic !].«102 Dies habe in Kärnten auf der Grundlage eines strukturimmanenten Nepotismus inner- halb der ständischen Eliten zu einem außergewöhnlichen Machtvorteil gegenüber der Zentralherrschaft geführt. »Hier ruht einer der zentralen Unterschiede zu ande- ren Gebieten der Monarchie. Der ständische Patrimonialismus in Kärnten erlaubte es den regionalen Herrschern in weit höherem und zeitlich längerem Ausmaß[,] ih- ren direkten Zugriff auf die heimische Bevölkerung gegen die beginnenden gleichar- tigen Bestrebungen der Zentralmacht ab dem 17. Jahrhundert zu sichern.«103 Für die vorliegende Arbeit wird zu untersuchen sein, welche Rolle der katholischen Kirche in diesem System zukommt bzw. zukam. Zweifellos hat der vorgestellte soziologische Ansatz für die Ansprüche der klas- sischen (Kirchen-)Geschichtsschreibung auch Schwächen, die nicht wegzuleugnen sind. So wurde an Elias vielfach Kritik bezüglich seines Umgangs mit historischen Quellen geäußert, die der vielfältigen Quellenlage nicht gerecht würden und einsei- tig seien.104 Demgegenüber ist aber auch im Hinblick auf die vorliegende Untersu- 98 Elias, N.: Was ist Soziologie ? (1971), 76 f. So hat auch der geringste Sklave ein gewisses Maß an Macht über seinen Herrn, sei dieses Ungleichgewicht auch noch so groß ; ebenso hat auch das schein- bar hilflose Kleinkind oder Neugeborene Macht über seine Mutter – in beiden Fällen ist voraus- gesetzt, dass sowohl der Herr mit seinem Sklaven als auch die Mutter mit ihrem Neugeborenen irgendeine Form von Interesse verbindet. Ebd. 99 Höllinger, F.: Volksreligion und Herrschaftskirche (1996). 100 Weber, M.: Soziologische Grundbegriffe (2002), 711 ; Weber, M.: Herrschaft (2002), 717. 101 Ebd. 102 Dorner-Hörig, C.: Habitus und Politik (2014), 124. 103 Ebd., 124 f. 104 Vgl. Duindam, J.: Norbert Elias (1998) ; Duerr, H. P.: Der Mythos (1988–2002) und die Reaktion darauf bei Schröter, M.: Scham (1990). Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR