Seite - 103 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

103Im Raum des (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens deckt, lautet die Rangreihe Gemeinde vor Betriebstyp, Haupterwerbszweig, Vieh- intensität und Größenklasse. Damit verfügen wir über eine datenbasierte (Re-) Konstruktion von Agrarsystemen, die sowohl der Struktur- als auch der Praxisab- hängigkeit (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens Rechnung trägt. Das Element, das die Betriebsleiter/-innen am wenigsten beeinflussen konnten  – die Lage im Natur- und Verkehrsraum  –, spielt insgesamt nur eine Nebenrolle. Hauptsächlich wirken Elemente, die zwar in hohem Maß von historischen und geographischen Strukturen bestimmt waren, jedoch stärker von der bäuerlichen Wirtschaftspraxis abhingen : die Flächenausstattung und die Bodennutzung. Dahinter folgen mit dem Einsatz von Maschinen und Arbeitskraft pro Flächeneinheit sowie der Beschäftigung fami- lienfremder Personen auf dem Hof Elemente, die weitgehend den Entscheidungen der Betriebs- und Haushaltsführung unterlagen. Damit lässt sich die Agrarraum- Konstruktion des Reichsnährstandes, in der die „individuellen Besonderheiten“ der bäuerlichen Wirtschaftsführung als „belanglos“ galten,149 dekonstruieren ; in unse- rer (Re-)Konstruktion ist die praktische Aneignung der natur- und sozialräumli- chen Strukturen durch die Akteure in hohem Maß von Belang. Die waagrechte und wichtigste Dimension wird durch die Spannungsmomente arbeitsintensiv bzw. -extensiv, maschinenextensiv bzw. -intensiv, Familienwirt- schaft bzw. Gesinde- und Taglöhnerbeschäftigung, Klein- bzw. Großbetrieb sowie Neben- bzw. Haupterwerbsbetrieb bestimmt. Wir erkennen insgesamt ein Intensi- täts- und Größenprofil, dessen beide Pole in Richtung arbeitsintensiver Klein- bzw. kapitalintensiver Großbetriebe auseinanderstreben. Die senkrechte und zweit- wichtigste Dimension wird durch die Spannungsmomente reine und gemischte Weinbauwirtschaften bzw. Hackfrucht-, Getreide- und Futterwirtschaften, Mat- zen bzw. Mank und Litschau, viehextensiv bzw. -intensiv, kleiner bzw. großer V/A- Quotient sowie Lohnarbeit in bzw. außerhalb der Land- und Forstwirtschaft be- stimmt. Sie entpuppt sich als Produktionsschwerpunkt und strebt den gegenläufigen Polen Marktfruchtbau bzw. Mischwirtschaft zu. Wie die vier Pole der beiden Di- mensionen verweisen auch ihre vier paarweisen Kombinationen in den Ecken des Raumes auf Idealtypen von Agrarsystemen : den kapitalintensiven Großbetrieb mit Mischwirtschaft rechts oben, den kapitalintensiven Großbetrieb mit Marktfruchtbau rechts unten, den arbeitsintensiven Familienkleinbetrieb mit Marktfruchtbau links unten und den arbeitsintensiven Familienkleinbetrieb mit Mischwirtschaft und Ne- benerwerb, links oben (Abbildung 2.19). Dass diese idealtypischen Ausprägungen (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens dem NS-Agrarapparat nicht gleichermaßen als ‚ideal‘ erschienen, zeigt rückbli- ckend Heinz Haushofer, ehemals Leiter der Wirtschaftsabteilung beim Reichs- statthalter in Niederdonau : „Besonders die Bauernschaft in den Weinbaugebieten um Wien war markterfahren und stadtnah und fern aller Romantik, so dass einer