Seite - 121 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

121Im Raum der Gutswirtschaft derselben Gemeinde, in der Regel jedoch in unterschiedlichen Gemeinden ; daher wäre der Beitrag der Gemeindezugehörigkeit zur Merkmalsstreuung zu gering. Zweitens war die Trennung zwischen Betrieb und Haushalt der Besitzer/-innen  – in vielen Fällen nicht physische, sondern juristische Personen  – durchwegs so weit vollzogen, dass die Gutshöfe in der Regel von Verwaltungspersonal geleitet wur- den ; nur ausnahmsweise leiteten der Besitzer oder  – wie Johanna Koller auf dem Gut Nexing in Obersulz, die einzige Frau im Sample178  – die Besitzerin selbst den Betrieb. Daher würde es wenig Sinn machen, die Familienanteile am Arbeitskräf- tepotenzial oder die V/A-Quotienten in die Rechnung einzubeziehen. Drittens bleiben die Hauptberufe der physischen Besitzer/-innen, die in den Hofkarten nicht angegeben sind, unberücksichtigt. Vielfach besaßen Großgrundbesitzer/- innen neben dem Land- oder Forstgut teils damit verbundene, teils davon unab- hängige Firmen ; nur selten lebten sie als Privatiers allein von der erwirtschafteten Rente.179 Neben diesen Merkmalen bleibt auch ein ‚statistischer Ausreißer‘, das Traunsche Forstgut in Großschweinbarth, aus der Rechnung ausgeschlossen ; da- durch reduziert sich die Zahl der Beobachtungsfälle auf 36. Der Raum des gutsbe- trieblichen Wirtschaftens, dem sieben Merkmale  – Betriebsgröße und -typ, Arbeits-, Vieh- und Maschinenintensität sowie Gesinde- und Taglöhneranteil  – zugrunde liegen, deckt 47 Prozent der Gesamtstreuung der 36 Fälle ab. Am meisten tragen Taglöhner- und Gesindeanteil vor Größenklasse, Arbeitsintensität, Betriebstyp, Vieh- und Maschinenintensität zur Konstruktion der ersten beiden Raumdimen- sionen bei. Wie die Höfe unter 100 Hektar Kulturfläche erweisen sich auch die Gutsbetriebe als nicht ausschließlich strukturell bedingt ; die Stile der Betriebs- führungspraxis, die in der Zusammensetzung der Arbeitskräfte sowie der Arbeits-, Vieh- und Maschinenintensität zum Ausdruck kommen, hatten erheblichen Ein- fluss auf die Ausprägung der Agrarsysteme. Nehmen wir den Raum des gutsbetrieblichen Wirtschaftens genauer unter die Lupe. Die erste, waagrechte Dimension wird durch die Spannungsmomente arbeits- und viehextensiv gegenüber arbeits- und viehintensiv, Wald- gegenüber Getreidewirtschaft sowie Güter über 500 Hektar gegenüber flächenkleineren Be- trieben bestimmt. Wie im Raum des (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens handelt es sich um ein Intensitäts- und Größenprofil. Die zweite, senkrechte Dimension, die vom Unterschied zwischen zeitweilig und ständig Beschäftigten bestimmt ist, ent- puppt sich als Arbeitskräftearrangement. Darin kommt das Ökotypen-Modell mit der Unterscheidung von „Taglöhner-“ und „Gesindegesellschaften“180 zur Geltung. Die keilförmige, von rechts nach links auseinanderstrebende Anordnung der Guts- betriebe zeigt : Ob vorwiegend ständiges Personal und Gesinde oder nichtständige Taglohn- und Saisonarbeitskräfte zum Einsatz kamen, wurde mit abnehmender Betriebsintensität und zunehmendem Landbesitz zu einem Unterscheidungsmerk-