Seite - 215 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

215Schollenbindung oder Parzellenhandel ? Zwischen den Zeilen war zu lesen, dass Juliane Hopfinger ihr letztes Vertrauen in Alois Hopfinger, der als einer der Pächter ihrer Gründe seit den 1920er Jahren seine Pflichten gegenüber der Verpächterin wiederholt vernachlässigt hatte, verlo- ren hatte ; sie befürchtete einen anhaltenden Streit um die ihr zustehenden Aus- gedingeleistungen, falls er den Hof erhalten würde.250 Das Erbhofgericht Wien und schließlich das Reichserbhofgericht wiesen die Beschwerden Alois Hopfingers zurück. Gegenüber dessen Ansprüchen wiege die Wiederansiedelung der auf staat- liche Anordnung hin entsiedelten Erbhofbauern schwerer, denn : „Das Blut der alten Bauerngeschlechter des Waldviertels, die für Zwecke der Landesverteidigung ihre Höfe aufgeben mussten, [muss] unter Ausschöpfung aller Mittel wieder mit dem Boden verbunden werden.“251 Damit erlangte der bereits 1938 abgeschlossene Kaufvertrag zwischen der Erbhofbesitzerin und dem ausgesiedelten Bauernehe- paar volle Rechtsgültigkeit. Einen ähnlich lautenden Antrag brachte Gregor Dorner, Eigentümer eines 15 Hektar umfassenden Erbhofs in Wartberg, 1942 ein. Der Hof solle aus der Erb- höferolle gestrichen werden, weil kein „positives Wirtschaftserträgnis“ zu erzielen sei ; damit sei die „Ackernahrung“ nicht mehr gegeben.252 Gegen dieses Ansinnen wandte sich Leopold Karner, ein entfernter Verwandter des Hofeigentümers ; es handle sich um einen „durchaus rentable[n] Betrieb“.253 Dahinter verbargen sich unterschiedliche Interessen : Dorner, 74 Jahre alt, alleinstehend und ohne nahe Verwandte, wollte  – nicht zuletzt wegen wiederholter Vorwürfe wegen „mangeln- der Wirtschaftsfähigkeit“ durch die Behörden  – den Hof veräußern und hatte begonnen, mit gerichtlicher Genehmigung einzelne Parzellen zu verkaufen.254 Karner und seine Frau, die einen anderen Erbhof in Wartberg besaßen, hatten jah- relang auf Dorners Hof ohne angemessene Entlohnung mitgeholfen, bevor sie mit dem Eigentümer 1938 über ihre Entschädigungsansprüche in Streit gerieten ; da- her erhoben sie für sich selbst oder ihren Sohn Anspruch auf das Hofeigentum.255 Nach umfangreichen Erhebungen, unter anderem einem Lokalaugenschein, kam das Gericht zum Schluss, dass  – trotz gegebener „Ackernahrung“, aber infolge der desolaten Gebäude  – die Erbhofeigenschaft mangels „Hofstelle“ nicht gegeben sei ; damit schien es überflüssig, über die „Bauernfähigkeit“ des Eigentümers zu urtei- len.256 Auf diese Weise erhielt Dorner, ungeachtet der Ansprüche von Karner und dessen Familie, vom AEG grünes Licht für den Verkauf des Hofes. Beide Gerichtsverfahren waren außergewöhnlich ; sie rechtfertigten das, wo- gegen sich das REG im Kern richtete : Der unveräußerliche, an die „Sippe“ ge- bundene Erbhof wurde zu Geld gemacht, an eine andere „Sippe“ verkauft. Die beiden Fälle zeigen aber auch, unter welchen durchaus normalen Umständen solch außergewöhnliche Transaktionen die Hürden der Erbhofgerichtsbarkeit über- wanden. Die Eigentümerin und der Eigentümer waren aufgrund ihres hohen Al-