Seite - 221 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

221Wer ist (k)ein „Bauer“ ? gerte Resistenz gegen Anreize und Zumutungen des NS-Regimes  – und damit ein erhöhtes Risiko, in die Mühlen der Erbhofgerichtsbarkeit zu geraten.272 Freilich können die Besonderheiten von 25 Verfahren an vier AEG nicht einfach für die Erbhofgerichtsbarkeit im Reichsgau Niederdonau verallgemei- nert werden ; doch wirft bereits diese kleine Zahl an Gerichtsverfahren Licht auf ein großes Vorhaben : die Eindämmung des Widerspruchs zwischen „Blut und Boden“-Ideologie und (Kriegs-)Ernährungswirtschaft. Überprüfungen der kriegs- wirtschaftlich entscheidenden „Wirtschaftsfähigkeit“ lagen nicht nur zahlenmä- ßig, sondern auch hinsichtlich des Ausschlusses der Hofeigentümer/-innen vom Status des „Erbhofbauern“ voran. Sie erreichten 1941/42, als nach dem Angriff auf die Sowjetunion und dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten von Ame- rika der „Blitzkrieg“ in den Abnützungskrieg umschlug, ein Übergewicht. Eher bauerntumsideologisch unterlegte Verfahren zur „Ehrbarkeit“ waren nicht nur sel- tener, sondern auch hinsichtlich ihrer Urteile inklusiver. Sie kennzeichneten die Radikalisierungsphase 1943/44, in der die Mobilisierung gegen den „Bolschewis- mus“ hervortrat. Die Erbhofgerichtsbarkeit zur „Bauernfähigkeit“ erfüllte allem Anschein nach  – jenseits der ideologischen Intention des REG  – die Funktion der politisch-ökonomischen Steuerung der Erbhöfe, nicht nur in Niederdonau, sondern auch in anderen Regionen des Deutschen Reiches.273 Zwar entfaltete die Fremdsteuerung durch die Behörden angesichts der geringen Zahl der Verfahren nur begrenzte Wirkung. Doch verschärften die abschreckenden Urteile  – bis hin zur öffentlich kundgemachten „Abmeierung“, dem befristeten oder endgültigen Entzug des Erbhofeigentums274  – über die bäuerliche Selbststeuerung den Druck, der verordneten Norm des „Erbhofbauern“ in der Alltagspraxis zu entsprechen. Kurz, der politisch-ökonomische Steuerungseffekt der Erbhofgerichtsbarkeit ba- sierte nicht auf umfassender, sondern exemplarischer Bestrafung ; daher hielt sich die Zahl der Verfahren gegen nicht „bauernfähige“ Erbhofeigentümer in Grenzen. Der Raum der „Bauernfähigkeit“ beleuchtet über strukturelle Momente hinaus auch die Praktiken der vor Gericht auftretenden Akteure. Eine Gemeinsamkeit der unterschiedlichen Fälle war die Überlappung von gesetzlicher und alltägli- cher Moral. Weder „Wirtschaftsfähigkeit“ noch „Ehrbarkeit“ wurden allgemein per Gesetz definiert, sondern sollten von der Erbhofgerichtsbarkeit gemäß der bäuerlichen „Standesehre“ den Besonderheiten des jeweiligen Falles entsprechend beurteilt werden.275 Damit öffnete sich für die aus einem Berufsrichter und zwei „Erbhofbauern“ als Laienrichtern zusammengesetzten AEG ein enormer Ermes- sensspielraum in der Beurteilung der von den Verfahrensbeteiligten und ihren Rechtsvertretern verfochtenen Moralauffassungen  – eine Eigenart, die sowohl zeitgenössische Beobachter276 als auch die historische Forschung277 immer wie- der festgestellt haben. Mit dem Verhandlungsraum im Amtsgericht betreten wir