Seite - 222 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

222 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe einen Ort, an dem die zusammenwirkenden oder auseinanderlaufenden Strate- gien und Taktiken der Beteiligten  – Antragsteller/-innen, Hofeigentümer/-innen, Erbhofanwärter/-innen, Rechtsanwälte, Zeuginnen und Zeugen, Gutachter, Be- rufs- und Laienrichter und so fort  – aufeinandertrafen. Die unterschiedlich mäch- tigen Beteiligten verfochten unter Einsatz entsprechender Ressourcen wie Ver- trauen, Expertise oder Fürsprache ihre je eigene Sicht der Dinge  – und nahmen darüber einen Standpunkt zum Anspruch auf Erbhofeigentum ein. Der juristische Expertendiskurs der „Bauernfähigkeit“ bot diesen Auseinandersetzungen einen Raum, der das Denken und Handeln der Kontrahenten zugleich einschränkte und ermöglichte. In diesem Diskursraum markierten das REG, seine Erläuterun- gen und die veröffentlichten Urteilssprüche278 verschiedene Subjektpositionen  – „Bauer“, „Anerbe“, „Ehegatte“ und so fort. Die vor Gericht auftretenden Akteure machten sich zu Subjekten dieser Diskurse, indem sie sich darin positionierten, das heißt mit manchen Positionen identifizierten und zu anderen in Differenz traten.279 Dieses Wechselspiel von Positioniert-Werden und Sich-Positionieren im Kampf um das Hofeigentum lässt sich anhand ausgewählter Fälle im Raum der „Bauernfähigkeit“ genauer erkunden. Die beiden zum ersten Fall gehörenden Verfahren finden sich im rechten oberen Bereich des Raumes der „Bauernfähigkeit“. Ludwig Rothensteiner bewirtschaf- tete in Rafing im AGB Eggenburg einen zehn Hektar großen Erbhof. 1940 be- antragte der Reichsnährstand die „Abmeierung“ des Erbhofeigentümers sowie die Übertragung von „Verwaltung und Nutznießung“ an dessen gleichnamigen Vater. Der Landesbauernführer begründete diese scharfe Maßnahme mit mangelhafter Wirtschaftsführung und unehrenhaftem Verhalten aufgrund homosexueller Nei- gungen.280 Eine Reihe einvernommener Zeuginnen und Zeugen aus der Nachbar- schaft belasteten Rothensteiner schwer und sprachen ihm die „Bauernfähigkeit“ ab. Demnach sei er weder gewillt noch imstande, wie ein „echter Bauer“ mit dem Fuhrwerk die Äcker zu bearbeiten ; stattdessen widme er sich den Tätigkeiten in Küche und Garten. Darüber hinaus unterhalte er „perverse“ Beziehungen mit ei- nem seiner früheren Knechte, mit dem er in Briefkontakt stehe und den er wieder- holt besucht habe.281 Der Beschuldigte entgegnete bei mündlichen Einvernahmen und schriftlichen Eingaben seines Rechtsanwalts, er sei wegen des Fehlens weib- licher Arbeitskräfte gezwungen, Hausarbeit zu verrichten. Zudem sei der Kontakt mit dem früheren Knecht einzig und allein durch Verantwortungsgefühl und die gemeinsame Jagdleidenschaft begründet.282 Offensichtlich war das Gerichtsverfah- ren nur das Aufflammen eines schwelenden Konflikts um den Hofbesitz zwischen dem „Bauern“ und dessen Bruder, der bei der Hofübergabe nicht zum Zug gekom- men war. Jede der Streitparteien versuchte, Zeuginnen und Zeugen zur Bekräfti- gung des je eigenen Standpunkts zu mobilisieren ; einige, etwa der Ortsbauern-