Seite - 256 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

256 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe Antragsteller/-innen vor dem AEG. Auf diese Weise suchten sie sich das boden- politische Regelwerk auf ihre Weise anzueignen, um Grundbesitzansprüche  – etwa im Zuge ehelicher, familiärer oder verwandtschaftlicher Konflikte  – durchzusetzen. Der Gerichtssaal wurde zur öffentlichen Vorderbühne eines Dramas, dessen Ge- schehen die halböffentliche und private Hinterbühne von Hof, Nachbarschaft und Dorf in erheblichem Maß bestimmte. Neben den eigentlichen Rechtssachen bilde- ten vor allem die Geschlechterrollen der vor Gericht Auftretenden einen Verhand- lungsgegenstand zwischen Angehörigen ländlicher Milieus, regionalen Amtsträ- gern und akademisch geschulten Juristen. So trat neben die von der staatlichen Zentralgewalt ausgehende Macht die „Mikrophysik der Macht“  – jene dezentrale Macht, welche die Akteure im alltäglichen Ringen um Landressourcen aufeinan- der ausübten. Wenn sich im Feld des ländlichen Grundbesitzes auch der Akzent von den Markt- zu den Staatsmechanismen verlagerte, konnte von einer Einzementie- rung des „Grundstückverkehrs“ keine Rede sein. Gesamt gesehen bewirkte der wachsende Bedarf an Land für Militär- und Bauzwecke eine Abnahme der land- und forstwirtschaftlichen Nutzfläche. Aber auch zwischen den einzelnen Höfen herrschte regionen- und zeitweise ein erheblicher Austausch an Landressourcen. So zeigten die kleinbäuerlich geprägten Regionen Litschau und Matzen 1941/42 und 1942/43 einen lebhaften Transfer an Kulturflächen. Dessen ungeachtet fand die „Verbäuerlichung“ des Gutsbesitzes nur ansatzweise statt. Die Zu- und Abnah- men der (unter-)bäuerlichen Kulturfläche beruhten teils auf der Herausnahme von Flächen aus der Bewirtschaftung, zum anderen Teil auf Transfers wie Kauf, Pacht, Tausch und so fort. Der von lokalen und regionalen Pfadabhängigkeiten bestimmte Parzellentransfer führte teils zur Befestigung der Landbesitzverteilung, teils wurde Boden von ‚unten‘ nach ‚oben‘ umverteilt. Gesamt gesehen wies die Grundtendenz in Richtung gleichbleibender Kulturflächen bei abnehmender Intensität der Land- nutzung. Hingegen folgten die betrieblichen Agrarsysteme eigenständigen Stilen des Umgangs mit Grund und Boden, die unterschiedliche Maße an Resilienz und Vulnerabilität signalisieren : Auf- und Abwirtschaften, Umkrempeln und Weiterma- chen. Trotz forcierter Redistribution von Landbesitzrechten vermochte die natio- nalsozialistische Bodenordnung davon abweichende Transfers marktmäßiger oder reziproker Art nicht auszuschalten.