Seite - 267 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

267Die Steuerung der „Landflucht“ und Erscheinungsformen, sondern auch Folgen und Lösungsansätze. Von den Fol- gen betroffen seien zunächst die bäuerlichen Familien, insbesondere die Frauen, die Landarbeit als „lebenslange Schufterei“ empfänden ; zudem werde die „Land- gesinnung“ der verbleibenden familienfremden Arbeitskräfte geschwächt ; schließ- lich bestehe aufgrund des Arbeitskräftemangels die Gefahr der Extensivierung der Betriebe. Während die Experten bei der Problemdiagnose weitgehend Einigkeit zeigen, fächern sich die Argumente bei der Therapie auf. Teils werden kurz- bis mittelfristige, an den Folgen ansetzende Lösungen erörtert : der Einsatz in- und ausländischer Hilfskräfte als „Notlösung“, die forcierte Mechanisierung auf ge- nossenschaftlicher Basis oder die Pflege und Stärkung der „Landgesinnung“. Teils entwerfen die Experten, der radikalen (sozial-)technokratischen Linie Meyers fol- gend, mittel- bis langfristige Lösungen, die an den Ursachen, den mangelnden Aufstiegsmöglichkeit von ledigem Gesinde sowie arbeiter- und kleinbäuerlichen Familien, ansetzen : „Diese naturgemäß erstrebenswerte ‚Aufstiegsmöglichkeit‘ ist aber im Wesentlichen eine Frage des verfügbaren Bodens, eine Frage des Lebensraumes [Hervorhebung im Original].“ Erst die Eroberung neuen „Lebensraumes“ im Osten im Krieg ermögliche die Grundaufstockung klein- und mittelbäuerlicher Famili- enbetriebe durch Zusammenlegungen und, in weiterer Folge, die Schaffung hof- gebundener, mit Kleingrund- und Hausbesitz ausgestatteter Landarbeiterfamilien gemäß der Heuerlingsverfassung im „Altreich“ ; zudem erhielten alle Übrigen  – „der junge, aufstrebende nachgeborene Bauernsohn oder der junge Landarbeiter, der sich vor die Berufswahl gestellt sah“  – die Möglichkeit zur Ostsiedlung.53 Damit liefert die Entschlüsselung des Raumforschungsdiskurses eine bemer- kenswerte Erkenntnis : Die Lösung der Landfluchtfrage wurde als Teil einer um- fassenden „Bereinigung“ der Agrarstruktur im „Altreich“ und der Germanisierung der eroberten Ostgebiete begriffen.54 Dieses autoritär-moderne Megaprojekt55 diente letztlich der Existenzsicherung eines Fundaments „rassisch“ und ökono- misch leistungsfähigen „Bauerntums“  – „lebensstarke[r] Höfe von hinreichend biologischer und technisch produktiver Entfaltungskraft“56  – in der nicht bloß hingenommenen, sondern als gestaltbar akzeptierten Industriegesellschaft : „Das deutsche Volk ist nämlich noch spannkräftig und wandlungsfähig genug […], nach dem Plan der industriellen Selbstversorgung noch einen entsprechenden Plan für die Verbreiterung und Erneuerung des bäuerlichen Fundamentes zur Ausführung zu bringen.“57 Die Agrargesellschaft als „Fundament“ und die Industriegesellschaft als deren „Gerüst“ erschienen nicht als unversöhnliche Gegensätze, sondern als einander ergänzende Teile eines organischen Ganzen : „Fundament und Gerüst gehören zusammen ; arbeitsmäßig gesehen sind beides Bereiche ständig steigen- der Arbeitsentfaltung, somit ständig steigenden Arbeitsbedarfs.“58 Dementspre- chend wertete das (sozial-)technokratische Planungsdenken der Agrarexperten