Seite - 384 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

384 Die abgebrochene „Dorfaufrüstung“ Beide Wortmeldungen, obwohl von unterschiedlichen Fragen ausgehend, ge- langten zu ähnlichen Antworten. Offenbar waren die Möglichkeiten der Me- chanisierung des Berg- wie des Kleinbauernhofes nur innerhalb der Grenzen des reaktionär-modernistischen Technikdiskurses verhandelbar. Gelehrte Abhandlungen konnten zwar Lösungsansätze des bäuerlichen Tech- nikproblems aufzeigen ; zu deren Umsetzung bedurfte es jedoch weiterer Mittel : Sach- und Geldleistungen sowie eines organisatorischen Apparats für deren zweck- entsprechenden Einsatz. Der Reichsnährstand förderte über diverse Beihilfen Ma- schinenanschaffungen und weitere technische Investitionen (Tabelle 5.4). Ergän- zend zu den Reichsnährstandsbeihilfen widmete sich die Landwirtschaftsabteilung in der Behörde des Reichsstatthalters der Landeskulturförderung, etwa durch den Bau von Güterwegen, Seilbahnen oder Entwässerungsanlagen.39 Neben den allge- meinen Organisationen, dem Reichsnährstand und der Behörde des Reichsstatt- halters, suchten Sondereinrichtungen bestimmte Technisierungsprobleme zu lösen. Die Lösung des Verschuldungsproblems und des damit verbundenen Berg- und Kleinbauernproblems im Rahmen der Entschuldungs- und Aufbauaktion oblag den 1938 in jedem Reichsgau eingerichteten Landstellen, die direkt dem REM unter- standen. Zur Lösung des Bergbauernproblems wurde 1940 eine Unterabteilung im REM unter der Führung Anton Reinthallers geschaffen, die unter anderem den „Gemeinschaftsaufbau im Bergland“ als Versuchsstation der technischen Moderni- sierung der deutschen Landwirtschaft nach dem Krieg organisierte.40 Insgesamt sprechen Agrartechnikdiskurs und -einsatz in der Ostmark im Allge- meinen, in Niederdonau im Besonderen eine deutliche Sprache : Die landwirtschaft- liche Technisierung, ein Schlüsselmerkmal produktivistischer Agrarentwicklung, erfuhr einen beachtlichen Schub. Erstens wurde die Technisierung der Landwirt- schaft vom Agrarapparat mit erheblichem Mitteleinsatz gefördert ; freilich sollte dies nicht in fabriksmäßiger Weise, sondern dem „bäuerlichen Wesen“ gemäß  – nicht im Sinn des high modernism,41 sondern des reactionary modernism  – erfolgen. Zweitens wurde die durchschnittliche Ausstattung der Betriebe mit mechanisch-technischen Mitteln im Vergleich zum Stand der 1930er Jahre bis 1942/43 erheblich erweitert ; dies kam gemessen an der Maschinenleistung etwa einer Verdoppelung, gemessen an der Maschinenzahl, je nach Art, bis zu einer Versechsfachung gleich. Drittens erfuhren auch die eingesetzten organisch-technischen Mittel wie Mineraldünger bis 1941 eine beträchtliche Ausweitung auf fast das Dreifache der Mengen von 1937. Nehmen wir den Technisierungsgrad als Modernitätsmaßstab, dann zeigt der agrartechnische Wandel in der Ostmark und in Niederdonau ab 1938 einen zwar begrenzten, aber erheblichen Modernisierungsschub. Freilich lässt sich die Debatte um die nationalsozialistische Agrarmodernisierung42 nicht auf technische Aspekte reduzieren, sondern bedarf einer umfassenderen Sicht.