Seite - 392 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

392 Die abgebrochene „Dorfaufrüstung“ nicht verbunden. Es handelte sich um zwei Höfe abseits der Norm des bäuerlichen Milieus : einen mittelbäuerlichen Besitzer, der wegen seiner Leseleidenschaft als Sonderling galt (Nummer 7),57 und eine ihren Ehemann dominierende Hofeigen- tümerin (Nummer 10).58 Erst die 13 Betriebsinhaber/-innen (Nummer 3, 6, 8 usw.) der darauf folgenden Woche setzten die ‚epidemische‘ Ausbreitung der Antragstel- lung in der Gemeinde in Gang. Die große Zahl gleichzeitig eingebrachter Anträge lässt darauf schließen, dass sich die Unterzeichner/-innen, aufgeweckt durch die öf- fentlichen Ankündigungen von „Entschuldung“ und „Aufbau“, schon längere Zeit in Wartestellung befunden hatten. In enger Verbindung untereinander  – ablesbar an den zunehmenden Schwellenwerten  – entschlossen sich in den folgenden Wo- chen weitere Betriebsinhaber/-innen zum Ausfüllen des Antragsformulars : fünf und dann neun noch im Juli, drei, vier, drei und schließlich nochmals drei im August. Der Ortsbauernführer (Nummer 20) unterzeichnete sein eigenes Formular Anfang August, am Wendepunkt der Antragswelle, mit dem maximalen Schwellenwert ; das heißt, alle seine Netzwerknachbarn hatten bereits Anträge eingebracht. Vermutlich hatte er mit dem Antrag gezögert, um die Resonanz der Aktion in der Ortsbauern- schaft abzuwarten ; nun sprang er auf die Antragswelle auf. So entscheidend das Bürgschaftsnetzwerk für den Zugang zum Kreditmarkt war, so unbedeutend war es offenbar für die Entscheidung zur Teilnahme an der staatlichen Entschuldungs- und Aufbauaktion. Gerade Betriebsinhaber/-innen, die mit frühen Antragsteller/-innen über einseitige oder wechselseitige Bürgschaf- ten verbunden waren (Nummer 19, 29, 31, 32, 34, 36 und 48), trafen ihre Ent- scheidungen überaus spät. Als weitaus wichtiger für die ‚epidemische‘ Ausbreitung der Antragsentscheidung erwiesen sich die Nachbarschaftsbeziehungen. So etwa entschlossen sich mit dem Oberhofstatt-Bauern (Nummer 53) in den folgenden Wochen weitere Nachbarn, darunter ein Kreditbürge (Nummern 18, 22, 37 und 38), zur Antragstellung. Bäuerliche Nachbarschaftsbeziehungen waren überaus bedeutsam in einer Region, in der Kleinhäusler/-innen als flexible Arbeitskraft- reserve kaum verfügbar waren und die verstreuten Einzelgehöfte fernab der Sied- lungen der unterbäuerlichen Bevölkerung lagen. Zwischen benachbarten Gehöften wurden, vor allem zu den saisonalen Arbeitsspitzen, Arbeitskräfte ausgetauscht ; individuelle Besuche und familiäre Feiern bekräftigten die Tauschbeziehungen in ritueller Weise.59 Der Arbeitskräftetausch zwischen kooperierenden Höfen machte Nachbarschaftsbeziehungen zum Kapillarnetz der dörflichen Kommunikation ; so vermochten diese, gerade im arbeitsreichen Hochsommer, den Informationsfluss, die Meinungsbildung und die Entscheidungsfindung zur Entschuldungs- und Aufbauaktion zu kanalisieren. Die multifunktionalen, saisonal verdichteten Nachbarschaftsbeziehungen der bäuerlichen Haushalte begünstigten die Antragswelle im Juli und August 1938 in