Seite - 510 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

510 Das „Landvolk“ und seine Meister ortbezogenen Preisen durch die Agrarpolitik gesellschaftlich gemacht. Die land- wirtschaftlichen „Betriebsführer“ seien unter diesen Bedingungen bestrebt, ihre Betriebe bestmöglich an die Natur- und Preisverhältnisse anzupassen. Aufgabe der Agrarpolitik sei es, die variablen Bedingungen an die fixen bestmöglich anzu- passen, „indem die Agrarpolitik im Wege der Gestaltung der landwirtschaftlichen Preise den herrschenden Naturgegebenheiten weitmöglich Rechnung trägt [Hervorhebung im Original]“. Aus diesem Modell leitete der Autor eine zwischen Betriebsinhaber/- innen und „agrarpolitischem Apparat“ geteilte Betriebsführerschaft ab  – und rechtfertigte darüber die staatliche Steuerung des Agrarsektors : „Der auf maßgeblichem Posten stehende Agrarpolitiker wird demnach, wenn auch nur mittelbar, ebenso zum Wirtschaftsorganisator wie es der Leiter des Einzelbetrie- bes ist, d. h. es teilen sich beide in das schwierige und verantwortungsvolle Arbeitsge- biet, das sich aus zweckmäßiger Landbewirtschaftung ergibt.“74 Löhrs agrarplanerisches Leitmotiv bildet demnach die Vorstellung, der Staat müsse in Kooperation mit den Betriebsleitern und -leiterinnen die Vielzahl der Höfe wie einen Hof führen. Aus dieser Arbeitsteilung leitet er die wechselseitigen Forderungen von Agrarpolitik und Landbau ab : „Die Agrarpolitik verlangt vom Landbau den restlosen Vollzug aller der Maßnahmen, die auf eine Steigerung der Bodenerträge und Viehhaltungsleistungen abzielen. Gerade jetzt in der Kriegswirtschaft hat dieses auf Nahrungsautarkie gerichtete Leistungsmotiv […] ein besonderes Gewicht erhalten. Der Landbau fordert demgegenüber von der Agrarpo- litik die Schaffung von tragbaren wirtschaftlichen Erzeugungsbedingungen durch Preise, die dem aus den naturgegebenen Verhältnissen hergeleiteten Wirtschaftszwang tunlicht angepaßt sind. Geht die Agrarpolitik über diese Forderung des Landbaues hinweg, dann kann dieser ohne soziale und ökonomische Einbußen auch nicht die Forderung der Agrarpolitik nach Steigerung der Roherträge erfüllen. Es entsteht die Gefahr, daß der Zwang zur Anpassung der Preise die Bauern von der Aufgabe abdrängt, die Naturbedingungen restlos auszuschöpfen. Im Gefolge davon treten Störungen im Landgutsorganismus auf, die den Keim für Extensivierung oder Fehlerzeugung legen [Hervorhebungen im Original].“75 Ebendiese Gefahr sah der Autor im Fall der an das Deutsche Reich angeschlos- senen Ostmark gegeben : Während im „Altreich“ die Vorteile der „Erzeugungs- schlacht“ rascher als die aus der parallel laufenden Aufrüstung resultierenden Nachteile, vor allem die Abwanderung von Landarbeitskräften in die Industrie, griffen, hoben sich in der Ostmark diese Vor- und Nachteile gegenseitig auf. We-