Seite - 703 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

703Jenseits von Traditionalität und Modernität „When we use the framework of modernization to understand the rural policies of the Nazi regime, we are confronted with a dilemma. We encounter an overarching ideol- ogy that emphasized traditional farming, elevated the peasant as the racial and cultural essence of the nation, and promised to preserve the peasant world. At the same time, we see that powerful trends of agrarian modernization continued throughout the pe- riod ; and we encounter a Nazi vision of food autarky, involving the reorganization of the European market, that was revolutionary in itself. Agrarian policies in Nazi Germany can only be understood in the context of modernization. The blood and soil policy drowned out structural changes and the war imposed other economic priorities, but there was no doubt in the minds of the Nazi leaders that the modern Bauernreich would emerge when the time was right.“29 Das Dilemma bestand darin, dass der Nationalsozialismus das Bauerntum aus rassenideologischen Motiven beschützte und den Strukturwandel bremste, diesen aber zugleich aus autarkie- und kriegswirtschaftlichen Notwendigkeiten zuließ. Die Auflösung dieses Dilemmas verschob die NS-Führung auf ein künftiges „Bau- ernreich“ als visionäre Symbiose aus traditionellem Bauerntum und modernem Agrarsektor. Doch in Wirklichkeit erfasste nach dem Ende des „Dritten Reiches“ der Strukturwandel das Bauerntum mit voller Wucht, sodass die NS-Ära nur als „Galgenfrist“ auf dem Weg in den Untergang erscheint : „The twelve years of the Third Reich were like an interlude in terms of modernization, offering a reprieve from the long-term trend of structural change taking place.“30 Zwar betont Ger- hard die Ambivalenz der NS-Agrarpolitik zwischen Traditionalität und Moderni- tät ; doch erscheint der Nationalsozialismus insgesamt nicht als Triebkraft, sondern als Bremsklotz der Agrarmodernisierung. Diese Einschätzung erfolgt aus einer auf den forcierten Strukturwandel der Nachkriegszeit fixierten Nach-1945er-Perspek- tive ; aus einer für Alternativentwicklungen offenen Vor-1945er-Perspektive trägt die Metapher vom „Zwischenspiel“ auf dem Weg in die Moderne freilich in ge- ringerem Maß. Das erstaunliche Zögern der Forschung, der nationalsozialistischen Agrarge- sellschaft das Attribut ‚modern‘ zuzugestehen, verweist auf die bislang nur unvoll- ständige Reflexion des klassischen Modernisierungsbegriffs. Zwar hat das Konzept der „alternativen Moderne“ die räumliche Fixierung auf den westeuropäischen Normalweg aufgebrochen. Doch die zeitliche Fixierung des (teil-)reflexiven Mo- dernisierungsbegriffs auf die „langen 1960er Jahre“ bleibt ungebrochen.31 Im grel- len Gegenlicht der Hochmoderne im Nachkriegsboom verblassen alle Moderni- sierungsschritte der NS-Ära  – vor allem dann, wenn allein technische (und nicht auch institutionelle) Aspekte im Blickpunkt stehen. Wie der räumliche Gegensatz zwischen dem Westen und dem ‚Rest‘ müsste ein wahrlich reflexiver Modernisie-