Seite - 713 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

713Großbritannien und die Ostmark im Krieg tanzen ; sie machten sich mitunter auch zum Anwalt bäuerlicher Interessen, um die Legitimität gegenüber ihrer Klientel zu stärken. Im Verwaltungsalltag schwenkten die Amtsträger im Kriegsverlauf von agrarideologischen zu kriegswirtschaftlichen Prioritären um ; den Hof möglichst produktiv  – mit viel Ertrag trotz knapper Mit- tel  – zu führen, wurde zur herausragenden Tugend der „Bauern“ und „Landwirte“.70 Der Reichsnährstand konnte ‚unproduktiv‘ wirtschaftende Betriebsleiter/-innen zwar nicht selbst absetzen, dies jedoch gerichtlich beantragen. Betroffene „Bauern“ im Sinn des REG kamen vor die Erbhofgerichtsbarkeit, die über die „Wirtschafts- fähigkeit“ als Aspekt der „Bauernfähigkeit“ entschied. Die nicht erbhofrechtlich erfassten Betriebsbesitzer/-innen, die „Landwirte“, unterlagen der allgemeinen Gerichtsbarkeit. Im Fall eines befristeten oder permanenten Entzugs der Besitz- rechte auf dem Gerichtsweg übernahm meist der dem Reichsnährstand zugehö- rige Landwirtschaftliche Treuhandverband die Bewirtschaftung. Anders als die in Großbritannien durch die WAEC Enteigneten konnten im Deutschen Reich die Gemaßregelten gegen gerichtliche Enteignungen Berufung einlegen ; folglich zo- gen sich derartige Verfahren meist in die Länge. Wirkung entfalteten die gericht- lichen Enteignungen weniger durch die davon betroffene Minderheit, als durch deren abschreckende Wirkung auf die Mehrheit der Hofinhaber/-innen.71 Wie das Tätigkeitsfeld der WAEC waren auch die Kreis- und Ortsbauernschaften in persönliche Beziehungsnetzwerke verstrickt. Für Niederdonau lässt sich zeigen, dass der Gerichtssaal nicht selten als Vorderbühne eines auf der Hinterbühne lau- fenden Beziehungsdramas um das Besitzrecht am Hof diente. Dabei spielte der Reichsnährstand die Doppelrolle einer bäuerlichen Interessenvertretung sowie ei- nes zunächst agrarideologischen, dann zunehmend kriegswirtschaftlichen Kont- rollinstruments.72 Die institutionellen Regelungen des britischen und österreichischen Agrarsys- tems im Krieg auf nationalstaatlicher, regionaler und lokaler Ebene waren eng ver- woben mit den technischen Elementen des Ressourceneinsatzes und -flusses. Wie in allen Krieg führenden Ländern stand auch in Großbritannien und dem vom Deutschen Reich annektierten Österreich die Landwirtschaft mit anderen Sek- toren, vor allem Rüstungsindustrie und Militär, im verschärften Wettbewerb um Landressourcen.73 So verringerten sich die landwirtschaftlich genutzten Flächen 1939 bis 1944 in Großbritannien um 2,1 Prozent, auf vormals österreichischem Gebiet um 0,6 Prozent. Jedoch vermochte Großbritannien den Anteil der Äcker von 41 auf 62 Prozent auszudehnen, während das Gebiet Österreichs einen  – wenn auch mäßigen  – Rückgang von 43 auf 41 Prozent verzeichnete (Tabelle 8.3). Die Verschiebungen der Landnutzungsintensität waren jeweils regional ungleich ver- teilt : In England und Wales zeigten die gebirgigen Regionen im Norden, Wes- ten und Süden, die vor dem Krieg geringe Ackeranteile aufwiesen, weitaus hö-