Seite - 725 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

725Großbritannien und die Ostmark im Krieg staats verschwammen die Unterschiede zwischen parlamentarischer Demokratie und Einparteiendiktatur. Das britische Agrarsystem zeigte etwa bei den staatli- chen Eingriffen in Landbesitzrechte autoritärere Züge als das deutsche, das  – etwa im Berufungsrecht gegen erbhofgerichtliche Urteile  – Reste demokratischer Ele- mente enthielt. Gleichwohl blieben fundamentale Systemunterschiede aufrecht : Der britische Staat folgte bei seinen Eingriffen vor allem kriegswirtschaftlichen Erfordernissen, während der NS-Staat mit agrar- und ernährungswirtschaftlichen Maßnahmen meist auch rassenpolitische Ziele verfolgte. Die von der Markt- und Preis- zur Strukturpolitik ausgreifende Durchstaatlichung  – die gesamtstaatliche Integration mittlerer und unterer Verwaltungsebenen zum Zweck der nationalen Ressourcenmobilisierung86  – des britischen und österreichischen Agrarsystems setzte auf mehrere Regulative : teils auf äußere Steuerungsinstrumente des Agrar- apparats, teils auf die Verinnerlichung einer produktivistischen Wirtschaftsmoral durch ländliche Akteure. Der Anreiz staatssubventionierter Preise in Großbritan- nien vermochte die Produktionsleistungen weitaus stärker zu heben als der staat- liche Ablieferungszwang im Deutschen Reich.87 Trotz unterschiedlicher Akzente wurde in beiden Ländern der agrarische Interventionsstaat zur Normalität ; kaum jemand stellte zu Ende des Zweiten Weltkriegs die  – etwa zu Beginn des Ersten Weltkriegs noch heftig debattierte88  – Legitimität weitreichender und tiefgreifen- der Staatseingriffe im Agrarsektor infrage. Auch die technische Ebene des britischen und österreichischen Agrarsystems zeigt eine übergreifende Gemeinsamkeit : Die durch den Krieg verknappte Verfüg- barkeit der Produktionsfaktoren Land und Arbeit induzierte in beiden Fällen den Einsatz land- und arbeitssparender Technologien, basierend auf dem Verbrauch fossiler Energieträger. Im britischen Fall äußerte sich die auf Basis des Lend- Lease-Abkommens mit den USA vervielfachte Kapitalintensität in Kombination mit dem Nutzungswandel von Grün- zu Ackerland in wachsender Bodenpro- duktivität ; hingegen nahm die Arbeitsproduktivität aufgrund der Mobilisierung zusätzlicher Landarbeitskräfte ab. Im österreichischen Fall vermochte die bis zur Kriegswende 1941/42 anhaltende, danach abebbende Technisierungswelle mangels Arbeitskräften und Betriebsmittel den Rückgang der Bodenproduktivität nicht zu verhindern ; hingegen rangierte die Arbeitsproduktivität teils durch zunehmenden Maschineneinsatz, teils durch die Kompensation fehlender Arbeitskräfte mittels Selbst- und Fremdausbeutung bis 1943 über dem Vorkriegswert. Trotz kriegsbe- dingter Engpässe belegen die beiden Vergleichsfälle einen klaren  – im britischen Fall stärker, im österreichischen Fall schwächer ausgeprägten  – Trend zur Kapital- intensivierung. Die gekoppelte Motorisierung und Chemisierung der Landbewirt- schaftung auf fossilenergetischer Basis stellte die Weichen für einen produktivisti- schen Pfad, der nach dem Krieg die Agrarentwicklung beider Länder leitete.