Seite - 727 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

727Österreich zwischen Krise und Boom Gegen die Interessen von Industrie- und Arbeitnehmervertretern startete der 1931 zum Minister für Land- und Forstwirtschaft und 1932 zum Bundeskanzler aufgestiegene Engelbert Dollfuß, gestützt auf den niederösterreichischen Macht- block aus Bauernbund, Landwirtschaftskammer und Genossenschaftsapparat, eine Reihe von Ordnungsversuchen auf den destabilisierten, vom Preisverfall er- fassten Produktmärkten (Viehverkehrsstelle 1931, Milchausgleichsfonds 1931, Roggenpreisstabilisierung 1933 usw.). Diese Marktordnungen entsprechend dem „agrarischen Kurs“ suchten über den Außenschutz mittels Zollerhöhungen und Einfuhrkontingenten hinaus den Binnenagrarmarkt durch Preisstützungen und Mengenbeschränkungen zu stabilisieren.95 Der aus christlichsozialer Weltsicht nicht allein ökonomische Zwecke erfüllende, sondern auch außerökonomische Werte verkörpernde „Bauernstand“ sollte nicht im Strukturwandel dem krisenan- fälligen Kapitalismus angepasst  – „gesundgeschrumpft“  – werden, sondern auf dem vom internationalen Konkurrenzdruck entlasteten Binnenmarkt eine „gerechte“ Existenzbasis finden. Gleichwohl peilte der „agrarische Kurs“ keine Rückkehr zu einem vorindustriellen Agrarstaat an, sondern suchte die Bauernschaft  – weder „Stand“ im vormodernen noch „Klasse“ im modernen Sinn  – auf Augenhöhe in die Industriegesellschaft zu integrieren.96 Dieser produzentenorientierte Kurs folgte der zunehmenden Polarisierung zwischen den regierenden Christlichsozialen und ihren Koalitionspartnern auf der Rechten und der oppositionellen Sozialdemokratie als Vertreterin von Kon- sumenteninteressen auf der Linken (obgleich sich Produzenten- und Konsu- menteninteressen nicht klar trennen ließen). Die Politikkrise eskalierte 1933/34 in der Ausschaltung der parlamentarischen Demokratie, dem Zweitfrontenkrieg der Regierung Dollfuß gegen Sozialdemokraten und Nationalsozialisten sowie der Errichtung des „christlich-deutschen Ständestaats“ als „faschistisch verkleidete[s] autoritäre[s] Regime“97. Als Leitmetapher der „berufsständischen Zusammenge- hörigkeit“ im Kampf gegen die Klassenspaltung diente die patriarchalische Bauern- familie, in der Herr und Knecht aus der gemeinsamen Schüssel aßen  – so Dollfuß in seiner Trabrennplatzrede 1933. Die Berufsstände waren einerseits öffentlich- rechtliche Selbstverwaltungskörperschaften, die vormals staatliche Verwaltungs- aufgaben übernahmen ; andererseits unterlagen sie über die Besetzung der Spit- zenfunktionäre staatlicher Kontrolle. Der 1935 errichtete Berufsstand Land- und Forstwirtschaft war ein fragiler Überbau auf der Massenbasis von Bauernbund und Landwirtschaftskammern, die das Gros der Agrarbevölkerung mittels christlichso- zialer Lagerbindung98 und zwangsweiser Kammermitgliedschaft zu mobilisieren vermochten ; dementsprechend ungebrochen war die Kontinuität der Agrareliten vor und nach 1934/35.99 Der föderal organisierte Berufsstand Land- und Forst- wirtschaft war ein zahnloser Apparat, der den zentralen Durchgriff der austro-