Page - 577 - in „ IM NATIONALEN ABWEHRKAMPF DER GRENZLANDDEUTSCHEN“ - Akademische Burschenschaften und Politik in Österreich nach 1945

VI.2 Zur burschenschaftlichen Politikfähigkeit 577 raschend , aus Österreich , da  – so Leder Leoben  – die DB mit einem solchen Beschluss auch die Existenz einer österreichischen Nation anerkennen würde. Die österreichi- schen Delegierten stimmten geschlossen gegen den Antrag.58 Freilich gab es durchaus auch in Österreich innerburschenschaftliche Stimmen , die einen pragmatischen Kurs in dem Sinne vertraten , dass zwar Grundwerte beibehal- ten , aber auf der Höhe der Zeit und nötigenfalls auch unter taktischen Rücksichtnah- men vertreten werden sollten. Dies bezeugt nicht zuletzt das Scheitern von Unbeding- ten wie Stüber und Burger , auch wenn beide gerade in Burschenschafterkreisen eine ebenso treue wie überschaubare Basis vorfanden. Der im Gegensatz zu diesen beiden ( kurzzeitig ) höchst erfolgreiche Burschenschafter-Politiker Gugerbauer pochte bereits vor Beginn seiner FPÖ-Laufbahn , gewandt an seine Bundesbrüder bei den Oberöster- reicher Germanen , darauf , dass „auch ein auf seine Prinzipientreue pochendes Gemein- wesen“ bisweilen der „Kompromißfähigkeit“ bedürfe , um nicht handlungsunfähig zu werden , und warnte vor „besonders forschem und radikalem Auftreten“ gegenüber den liberaleren Bünden innerhalb der DB.59 Ein solches Politikverständnis war auch der demokratischen Parteienauseinandersetzung angemessen , damit aber nicht unbedingt repräsentativ für das Burschenschaftswesen in Österreich insgesamt. Andere Stimmen forderten Kompromissbereitschaft dezidiert nur für den innerburschenschaftlichen Ver- kehr ein60 , wieder andere  – wie zuvor anhand der DB gezeigt  – nicht einmal dort. Ge- rade im Auftreten gegenüber den bundesdeutschen Verbindungen zeigten die Öster- reicher sich von der Richtigkeit und Alternativlosigkeit ihrer eigenen Auslegung der burschenschaftlichen Idee stets überzeugt. Unter dem Gesichtspunkt der Politikfähigkeit von Burschenschaftern ist Kompro- missunfähigkeit bzw. -unwilligkeit aufgrund der damit einhergehenden Unfähigkeit zu gelingender Kooperation mit anderen ( d. h. auch andersdenkenden ) politischen Kräften sowie zu taktischem Verhalten von Belang , wie Friedrich Peters Klage über das häu- fige Beharren „auf dem Justamentstandpunkt“ durch „manche Exponenten der Natio- nalen“ verdeutlicht.61 Gleichzeitig weist Peter darauf hin , dass diese rigoristische Di- sposition stets auch „Verlässlichkeit“ und eine besondere Resistenz gegen Druck von außen verbürgt habe. Der „Idealismus“, das „Pflichtbewußtsein“ und die „Opferbereit- schaft“ der ‚Nationalen‘ habe „die freiheitliche Gesinnungsgemeinschaft durch deren 58 BAK , DB 9 , B. VI. Burschentage ( a ), Niederschrift des DB-Burschentages 1975 , 30 f. bzw. 42 f. für die Er- gebnisse der namentlichen Abstimmung. 59 So Gugerbauer in einem internen Bericht von 1975 , zit. in Oberösterreicher Germanen 1994 , 63. 60 Vgl. etwa Teutonia 1968 , 111  – wo die Kompromissbereitschaft von der Absicht getragen ist , äußeren Be- drohungen stark und geeint gegenübertreten zu können  – oder generell die Erziehung zur Akzeptanz von Mehrheitsentscheiden im Rahmen des Convents. 61 Peter 1998 , 142.