Seite - 105 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

105Im Raum des (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens jener Abgesandten aus dem Stabsamt des Reichsbauernführers mir eines Tages voll Verachtung sagte : ‚Das sind ja alles gar keine Bauern !’“150 Zweifellos sucht sich der ehemalige Spitzenbeamte in seinen Memoiren als Pragmatiker der Agrar- verwaltung im Kontrast zu den Ideologen des Reichsnährstandes zu inszenieren. Darüber hinaus lässt seine Schilderung aber auch eine amtsoffizielle Rangordnung erkennen : Wenn die ‚Bäuerlichkeit‘ der Weinbau treibenden Familien  – in linker unterer Richtung  – zweifelhaft war, galten die Ackerbau und Viehzucht treibenden Großbetriebe  – in rechter oberer Richtung  – als ‚echte Bauern‘. Folglich zeigt der Raum des (unter-)bäuerlichen Wirtschaftens einen dominanten und einen domi- nierten Pol : Größere, mit hohem Kapitaleinsatz wirtschaftende Mischwirtschaf- ten erhielten amtsoffiziell mehr Anerkennung zugesprochen als kleinere Weinbau- und sonstige Marktfruchtbetriebe, auf denen sich vor allem Familienangehörige tummelten. Kurz, das Feld der Häusler- und Bauernwirtschaft war nicht eben be- schaffen, sondern wies ein erhebliches (Macht-)Gefälle auf. Um die Agrarsysteme und die Wirtschaftsstile ihrer Akteure zu bestimmen, werden die 1.552 Höfe entsprechend ihrer Lagebeziehungen im Raum des (unter-) bäuerlichen Wirtschaftens zu zehn gleichartigen Gruppen zusammengefasst. Im Vergleich der Merkmalsprofile lassen sich diese Gruppen genauer charakterisie- ren und entsprechend herausragender Eigenschaften benennen (Abbildungen 2.20 und 2.21). Die Gesamtheit der 1.552 Höfe in den Regionen Litschau, Mank und Matzen verteilt sich auf 99 Zuckerrübenbauern, 160 Maschinenmänner, 182 Misch- wirtschafter, 171 Ochsenbauern, 170 Gewerbebauern, 237 Arbeiterbauernfamilien, 196 Nebenerwerbsbauernfamilien, 67 Weinhauerfamilien, 164 Kleinbauernfamilien und 106 Ackerbäuerinnen. Zusammen beschreiben diese Gruppen ein Spektrum von Agrarsystemen und korrespondierenden Wirtschaftsstilen, die unterschiedlich gefärbt sind : manche  – etwa die Zuckerrübenbauern  – durch die Bodennutzung, manche  – wie die Ochsenbauern  – durch die Viehhaltung, manche  – wie die Acker- bäuerinnen  – durch das Geschlecht der Betriebsleiter/-innen, manche  – wie die Maschinenmänner  – durch das Intensitätsprofil, manche  – wie die Arbeiterbauern- familien  – durch den außerlandwirtschaftlichen Erwerb und das Haushaltsprofil. Freilich, die Höfe lassen sich nicht dermaßen scharf voneinander trennen ; an den Rändern der Gruppierungen verschwimmen die Unterschiede. Es macht daher wenig Sinn, wiederum  – wie in der amtlichen Agrarstatistik  – abstrakte Durch- schnittsbetriebe zu berechnen ; sinnvoller ist es, konkrete Höfe inmitten der jewei- ligen Gruppe zu vergleichen (Abbildung 2.22, Anhang).151 Beginnen wir den Gang durch den Raum des (unter-)bäuerlichen Wirtschaf- tens bei den Zuckerrübenbauern. Einer von ihnen war Martin Holzer, der gemein- sam mit seiner Frau  – typisch für Gemeindezugehörigkeit, Kulturflächengröße und Betriebstyp dieser Position  – in Auersthal eine 22,1 Hektar große Getreide-Wein-