Seite - 117 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

117Im Raum der Gutswirtschaft hingegen die innige Verbindung zwischen Wirtschaftsbesitzer und Arbeitsträ- ger weitgehend, schon aus Gründen der Größe des Besitzes, weg“.169 Die scharfe Scheidung von bäuerlicher und gutsherrschaftlicher Siedlung verweist auf die identitätspolitische Position, die der Großgrundbesitz als Schlüsselsymbol im na- tionalsozialistischen Agrardiskurs einnahm : Er bezeichnete das Andere, das dem Eigenen  – dem „deutschen Landvolk“  – Kontur verlieh. Die Existenz des Groß- grundbesitzes im östlichen Niederdonau wurde gleichgesetzt mit dem wirtschaft- lichen und ethnischen Existenzverlust des Bauerntums, dem Aufkauf „deutschen“ Bauernlandes und der Ansiedlung einer „fremdvölkischen“ Landarbeiterschaft. Sinngemäß übersteigerte der Autor den Gegensatz von Bauerndorf und Gutshof zu einer Art Existenzkampf : „Unser deutsches Land an der Ostgrenze des Reiches bedarf wieder einer stärkeren Verbäuerlichung, um den Aufgaben der Sicherung des Reichsgebiets gewachsen zu sein.“170 Der österreichische Großgrundbesitz war nicht erst in der NS-Ära, sondern bereits seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert Gegenstand agrarpolitischer und agrarökonomischer Debatten. Sozialistische Politiker wie liberale Ökonomen führte seine ökonomische Existenz übereinstimmend auf außerökonomische Be- dingungen  – das „Raubrittertum der Grundherren“ (Otto Bauer) oder schlicht auf „Gewalt“ (Ludwig Mises)  – zurück.171 Die Debatte über den Gutsbetrieb in der NS-Ära knüpfte an (alt-)österreichische, vor allem aber an Wurzeln im deutschen Kaiserreich an. Agrarfachleute unterschiedlicher Couleurs sahen seit den 1890er Jahren in der gutsbetrieblichen Agrarverfassung der ostelbischen Gebiete einen Hauptschuldigen für die „Landflucht“ deutscher Landarbeiter/-innen und für ih- ren Ersatz durch polnische Saisonarbeitskräfte auf den junkerlichen Gütern. Der Großgrundbesitz galt im herrschenden Agrardiskurs nicht nur als volkswirtschaft- liches, sondern  – angesichts der befürchteten „Polonisierung“ (Max Weber)  – auch als „volkspolitisches“ Übel ; als probates Gegenmittel erschien die Förderung der bäuerlichen Siedlung.172 In diesem Diskursumfeld radikalisierte der antisemitische Zug des Nationalsozialismus die Gegnerschaft zwischen  – meist als „jüdisch“ eti- kettiertem  – Großgrundbesitz und „deutschem Bauerntum“. Trotz seiner Präsenz als Debattengegenstand ist der Großgrundbesitz als sta- tistische Größe schwer zu fassen. Die landwirtschaftliche Betriebszählung 1939 klassifizierte alle Betriebe mit 100 oder mehr Hektar bewirtschafteter Fläche als „Großbetriebe“. Diese Zähleinheit umfasste jedoch äußerst unterschiedliche Be- triebs- und Haushaltsformen. Vor allem verlief die Grenze zwischen Bauern- und Gutshof abseits von 100 Hektar, wie ein regionaler Vergleich der großbetrieblichen Flächenanteile zeigt : Nicht die Landkreise Eisenstadt (44,4 Prozent), Gän sern dorf (29,5 Prozent) und Hollabrunn (14,2 Prozent) im östlichen Flach- und Hügelland, in denen die „gutsherrschaftliche Siedlung“ am stärksten hervortrat, sondern die