Seite - 154 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

154 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe „Blut und Boden“ bildete die tragende Metapher des nationalsozialistischen Diskurses über Grundbesitz  – bis 1945 und darüber hinaus.11 Ihr Wortführer war der spätere Reichsernährungsminister und Reichsbauernführer Richard W. Darré, der als Agrarideologe der NSDAP diese Formel Ende der 1920er, Anfang der 1930er Jahre prägte.12 Die Historikerzunft hatte in den vergangenen Jahrzehnten erhebliche Schwierigkeiten, die „Blut und Boden“-Ideologie in den Gesamtzusam- menhang des NS-Systems einzuordnen : Manche sahen in Darré einen geschei- terten, von „grünen“ Anliegen beseelten Utopisten,13 andere einen Vordenker des nationalsozialistischen Krieges gegen die inneren und äußeren Feinde.14 Manchen erschien die „Blut und Boden“-Metapher als Gegenpol zur urban-industriellen Moderne,15 anderen als Teil des Entwurfs einer „anderen Moderne“.16 Manche be- tonten die Zurückdrängung der Rassenideologie durch die ernährungswirtschaft- lichen Erfordernisse des Expansionskurses seit dem Vierjahresplan von 1936,17 andere die Einheit von „Rasse“ und „Raum“ als entscheidenden Antrieb natio- nalsozialistischer Agrarpolitik bis zum Zusammenbruch des „Dritten Reiches“.18 Trotz aller Unstimmigkeiten besteht wohl über eines Einverständnis : Die „Blut und Boden“-Metapher war keine Neuschöpfung der Nationalsozialisten, sondern stand in der Tradition von Denkströmungen im Europa des ausgehenden 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die sich im Agrarismus bündelten. Die Spielarten des Agrarismus setzten die ganzheitliche Vorstellung des mit der Scholle verbundenen „Bauern“ (im Gegensatz zum mobilen „Landwirt“) als Rückgrat des „Volkes“ ge- gen die Auflösungstendenzen der Moderne : die „entseelte“ Maschine, die „entwur- zelnde“ Stadt, den „gefräßigen“ Markt.19 Diese Tradition war eine erfundene ;20 sie entstand im Zusammenhang mit Erfahrungshintergründen und Erwartungshori- zonten von Intellektuellen angesichts der Folgen der als „Doppelrevolution“21 dis- kutierten politischen und ökonomischen Umwälzungen des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts : „Indem das Vor-Moderne immer schärfer von der neuen, der von der Französischen wie von der Industriellen Revolution geprägten Entwicklung getrennt wurde, entstand die ‚Tradition‘ jetzt erst spiegelbildlich als intellektuelle Mythenkonstruktion.“22 Die vermeintlich gegen die Moderne gerichtete Tradition des „Bauerntums“ als Teil der „Kräfte der Beharrung“ (Wilhelm Heinrich Riehl)23 erscheint als deren Wegbegleiterin ; so gesehen war der sich antimodern gebär- dende Agrarismus durchaus modern. Die „Urkatastrophe“ des Ersten Weltkriegs und die Doppelkrise von parlamentarischer Demokratie und liberalem Kapitalis- mus seit Ende der 1920er und Anfang der 1930er Jahre beflügelten den Willen zur „Tat“ im Rahmen alternativer  – antiliberalistischer oder antisozialistischer  – Ent- würfe der Moderne.24 Eingebettet in die  – hier nur knapp skizzierten  – politisch-ökonomischen wie diskursiven Entwicklungen bis zur Zwischenkriegszeit trieben die nationalsozi-