Seite - 158 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

158 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe Leitha und Gän sern dorf lässt annehmen, dass die Gutsbesitzer/-innen zu einem erheblichen Teil nicht auf ihren Landgütern, sondern, einem großbürgerlichen Le- bensstil gemäß, in der Großstadt wohnten.41 Vor diesem Hintergrund können wir auch das alarmistische Bild, das die Arbeitsgemeinschaft der Wiener Deutschen Studentenschaft über die „Entdeutschung“ des Grundbesitzes im Marchfeld zeich- nete, zurechtrücken : Mit dem Kreis Gän sern dorf wählten die Nachwuchsforscher/- innen keinen Durchschnitts-, sondern den Extremfall. Eine Verschärfung der land- und forstwirtschaftlichen „Arisierung“ bewirk- ten die nächsten Schritte, die bereits durchgeführte Enteignungen nachträglich in gesetzliche Bahnen brachten : die Verordnung über die Einziehung „volks- und staatsfeindlichen Vermögens“ vom November 193842 und die Verordnung über den „Einsatz des jüdischen Vermögens“ vom Dezember 1938.43 Während sich erstere indirekt auch gegen jüdische Grundbesitzer/-innen richtete, zielte letztere direkt auf die rasche und flächendeckende „Arisierung“ des Bodens. Zu diesem Zweck wurden die land- und forstwirtschaftlichen Agenden von der „Entjudung“ der übrigen Wirtschaft abgetrennt und eigenen Organisationen übertragen : Die landwirtschaftlichen Verfahren oblagen nunmehr der Oberen Siedlungsbehörde im Ministerium für Landwirtschaft, die forstwirtschaftlichen dem Amt des Beauf- tragten für das Forstwesen im Lande Österreich, ab April 1939 dem Generalrefe- renten für forstliche Sonderaufgaben. Mit dem allmählichen Abbau der Zentral- behörden im „Lande Österreich“ im Zuge der Einführung des Ostmarkgesetzes44 wurden auch die Agenden der land- und forstwirtschaftlichen „Arisierung“ auf Behörden auf die Gauebene verlagert : Die Obere Siedlungsbehörde als Abwick- lungsstelle der landwirtschaftlichen „Arisierung“ wurde im April 1940 der Behörde des Reichsstatthalters in Niederdonau eingegliedert ; der Generalreferent für forst- liche Sonderaufgaben gab im April 1943 die Agenden der forstwirtschaftlichen „Arisierung“ an das Landesforstamt ab.45 Heinz Haushofer, der zuständige Abtei- lungsleiter in der Behörde des Reichsstatthalters in Niederdonau, schildert in sei- ner Autobiographie Anfang der 1980er Jahre, wie „sorgenvoll“ er und seine Mitar- beiter die „an uns herangetretene Aufgabe“ gehandhabt und wieviel „Scheußliches“ sie zu verhindern gewusst hätten. Die Abteilung habe die Aktion dem „Sumpf der Korruption“ im Umfeld der NSDAP entrissen, um sie „verfahrensmäßig ‚in Ordnung‘ abzuwickeln“.46 Dagegen rechtfertigte er im Jahr seines Amtsantritts 1940 die Bedeutung seiner kompetenzreichen Abteilung unter anderem mit dem Hinweis auf die „Entjudung“ des landwirtschaftlichen Grundbesitzes.47 Aus bei- den Äußerungen spricht ein Mann des „Normenstaates“, der die Auswüchse des „Maßnahmenstaats“, wie er sagte, „mit einer gewissen Schadenfreude“48 betrach- tete  – und gerade über seine Orientierung an der „Ordnung“ zum Funktionieren des „Doppelstaates“ beitrug.