Seite - 162 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

162 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe landwirtschaftlichen „Entjudung“ in Niederdonau den Anteil „arisierter“ Liegen- schaften an der Gesamtzahl von 1.120 Fällen mit 11,9 Prozent und an der Fläche von 22.951 Hektar mit 56,9 Prozent ; folglich waren vor allem größere Besitzungen an „Ariseure“ übertragen worden. Das zeigen auch die unterschiedlichen Durch- führungsquoten in den einzelnen Kreisen : Gemessen an der Gesamtfläche, war die „Entjudung“ in Gän sern dorf, Horn, Waidhofen an der Thaya, Zwettl und Gmünd fast zur Gänze, in Lilienfeld und Mistelbach großteils durchgeführt. Abgesehen von Gmünd handelte es sich durchwegs um Kreise mit größeren Liegenschaften ; zudem lagen die meisten dieser Kreise im  – siehe die Studie der Deutschen Stu- dentenschaft  – „volkstumspolitisch“ sensiblen Grenzland, was den behördlichen Aktivitäten zur „Arisierung“ wohl einen zusätzlichen Impetus verlieh (Abbil- dung 3.2). Hingegen waren die Liegenschaften in den Kreisen mit den gerings- ten Durchführungsquoten mancherorts extrem zersplittert, so etwa in Nikolsburg, Znaim, Eisenstadt und Oberpullendorf. Ein Rechtfertigungsschreiben der Oberen Siedlungsbehörde gegenüber dem REM wegen der geringen Zahl durchgeführter Verfahren in Niederdonau eröffnet genauere Einblicke in die Maschinerie der „Entjudung“ : Einerseits argumentierte der Sachbearbeiter, „daß Ihren Weisungen entsprechend in erster Linie die grö- ßeren Besitzungen, die vorwiegend für Siedlung in Betracht kommen [Hervorhebung im Original], behandelt wurden“. Andererseits hätten der Personalmangel in der eigenen Abteilung und bei anderen Behörden, die mangelhaften Grundbuchs- und Katasteraufzeichnungen in den bis 1918 zu Ungarn gehörenden Kreisen des ehemaligen Burgenlandes, die extreme Zersplitterung der Liegenschaften in den südmährischen Kreisen sowie der Wechsel der Zuständigkeit von der Vermögens- verkehrsstelle über das Ministerium für Landwirtschaft zur Behörde des Reichs- statthalters in Niederdonau die Arbeiten enorm verzögert.53 In dem Schreiben nur zwischen den Zeilen zu lesen war das Eingeständnis, dass die Zug um Zug radi- kalisierte „Arisierung“ der Landwirtschaft selbst zu einem Hindernis geworden war. Der überbordende Verwaltungsaufwand des Verfahrens, Meinungsverschie- denheiten zwischen den beteiligten Behörden und Personalmangel in den Äm- tern streuten mehr und mehr Sand in das Getriebe des „Entjudungsvorgangs“. Er- schwerend wirkte auch die mangelnde Kaufkraft bäuerlicher Bewerber/-innen, die vom Reichsnährstand gegenüber nichtbäuerlichen, aber kapitalkräftigeren Inter- essenten protegiert wurden. Die größeren, lukrativeren Liegenschaften waren auf Weisung Berlins bereits bis Ende 1941, vorwiegend durch die DAG als vom REM beauftragter Abwicklungsstelle für die „Neubildung deutschen Bauerntums“,54 „arisiert“ worden. Von den erworbenen 5.800 Hektar führte die Organisation je- doch nur 1.600 Hektar oder 28 Prozent bäuerlichen Siedlungsverfahren zu ; der Rest wurde weisungsgemäß in „Zwischenbewirtschaftung“ genommen.55 Die klei-