Seite - 178 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

178 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe Landinteressenten  – ein Nutzungskonflikt, der, wie zwischen den Zeilen zu le- sen ist, durch „Arisierungen“ und sonstigen Entzug von Grundbesitz gemildert, aber nicht gelöst wurde. Andererseits waren die therapeutischen Instrumente für die Kriegsdauer nicht mehr verfügbar : die „Umlegung“ von zersplitterten zu geschlossenen Parzellen, deren Bedarf auf 880.000 Hektar oder 64 Prozent der landwirtschaftlich genutzten Fläche beziffert wurde, und die „Neubildung deut- schen Bauerntums“, deren Landreserve von etwa 10.000 Hektar sich in „Zwi- schenbewirtschaftung“ durch die DAG befand. Angesichts des gegenwärtigen, aus der ferneren und näheren Vergangenheit erwachsenen Dilemmas verlagerte sich die bodenpolitische Aufmerksamkeit auf die Zukunft : „Ein Ausgleich zwischen diesem Druck, der auf dem vorhandenen ‚freien‘ Boden lastet, und dem zur Zeit siedlungspolitisch ‚brachliegenden‘ Landvorrat wird erst nach dem Kriege möglich sein. Die heutige Handhabung der GVB bestätigt nur den Einschnitt, in dem wir stehen.“127 In dieser Äußerung erhaschen wir eine Facette einer Logik, die über die Person Haushofers hinaus wohl das Denken und Handeln anderer bodenpo- litischer Entscheidungsträger anleitete : Die pragmatische, aus mehrjährigem Er- fahrungshintergrund gespeiste Tagesarbeit in den Amtsräumen gewann ihren Sinn zu einem Gutteil aus dem Erwartungshorizont, der „Endsieg“ würde den Weg zur grundsätzlichen Lösung des Problems ebnen.128 Die zweite Problemzone, das Bergland im nordwestlichen Waldviertel und in den südwestlichen Voralpen, sei durch das Nebeneinander von „beste[m] alpenländi- sche[m] Bergbauerntum auf genügend großen Höfen“ sowie „seelisch und materiell angeschlagene[m] Bauerntum“ in „vollem Rückgang“ in manchen Tälern gekenn- zeichnet. Da „Umlegung“ und „Neubildung deutschen Bauerntums“ im Bergland „nicht oder nur beschränkt zur Anwendung kommen konnten“  – die Parzellen waren großteils arrondiert und jüdische Liegenschaften weitaus dünner gesät als im Flach- und Hügelland  –, seien hier andere Mittel notwendig : erstens die „Aufschließung“ der Bergbauernhöfe im Zuge des Zehnjahresprogramms für Güterweg-, Seilbahn- und Lagerhausbauten, zweitens der umfassende „Gemeinschaftsaufbau“, ein „Wen- depunkt in der Praxis der deutschen Agrarpolitik gegenüber dem Bergbauern [Hervorhe- bung im Original]“, der an vier Orten in Niederdonau probeweise angelaufen war, und drittens die Ausstattung der Bergbauernhöfe mit „einem dem Wirtschaftsbe- darf entsprechenden Waldanteil“. Weitere Maßnahmen, die für beide Problemzonen gültig erschienen, umfassten unter anderem die Bekämpfung der „Landflucht“, die Förderung des Genossenschaftswesens und den Ausbau der Veredelungsindustrie.129 Alles in allem entwarf Haushofer in seinen Diagnosen über den Krankheitszustand des „Landvolkes“ in Niederdonau stets auch Therapien zur „Gesundung“, die auf die Kräftigung und Erweiterung des „Bauerntums“  – bei gleichzeitiger Schwächung und Zurückdrängung „fremdvölkischer Elemente“  – abzielten.