Seite - 197 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

197Verbäuerlichung durch „Entjudung in. Während dieser Zeit bemühten sie sich nicht nur um die Verbesserung der Bodenqualität  – etwa durch reichliche Düngung  –, sondern erhöhten auch ihren Viehstand entsprechend der erweiterten Nutzfläche. Dem Vorwurf der Überschul- dung begegneten sie mit dem Hinweis, dass die auf dem Hof lastende Hypothek einzig und allein der Finanzierung des Grundankaufs gedient hatte. In ideolo- gischer Hinsicht bestätigte Franz Rössler zwar seine frühere Zugehörigkeit zum katholischen Burschenbund, wies aber jede parteipolitische Betätigung von sich. Zudem wurde auf widersprüchliche Aussagen der Behörden  – der Grundverkehrs- kommission, die die Verkäufe im Juli 1938 genehmigte, der Vermögensverkehrs- stelle, die im Oktober 1938 eine Genehmigung für nicht notwendig hielt, und der Oberen Siedlungsbehörde, die die Kaufverträge im Oktober 1939 ablehnte  – auf- merksam gemacht und argumentiert, dass nach der „Arisierung“ des Gutes durch den Übergabevertrag die Genehmigung der Oberen Siedlungsbehörde nicht mehr erforderlich sei. Schließlich mutmaßten der und die Beschwerdeführer/-in über die Motive der Ablehnung : „Wir sind daher der Überzeugung, dass für die Abweisung kein öffentliches Interesse, sondern im Gegenteil bloß ein kleinliches Ortsinteresse maßgebend war, das uns die Vergrößerung unseres Erbhofes nicht gegönnt hat.“190 Kurz, die Beschwerde zog den ablehnenden Bescheid als Ausfluss einer örtlichen Intrige in Zweifel und behauptete die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und poli- tische Zuverlässigkeit des Bauern und der Bäuerin. Die Obere Siedlungsbehörde suchte die Beschwerde durch den Hinweis auf den Besitz eines 29 Hektar großen Erbhofs und „politische Bedenken“ gegen den und die Besitzer/-in zu entkräften ; überdies ermögliche die Ablehnung der Kauf- verträge ein Anlieger- oder Neusiedlungsverfahren durch die DAG.191 Der um Stellungnahme gebetene Kreisbauernführer hielt  – trotz der Korrektur der poli- tischen Beurteilung durch die NSDAP-Kreisleitung  – an seinen wirtschaftlichen Bedenken fest : „Es ist mir unerwünscht, wenn der in Wagram/D. befindliche ehe- malige jüdische Besitz durch Bauern und Landwirte der umliegenden Ortschaften erworben wird, da diese Grundstücke zusammen mit einigen heute noch vorhan- denen ehemals jüdischen Häusern für die Einsetzung von Neubauern bzw. Um- siedlern sehr geeignet sind.“192 Schützenhilfe erhielt er dabei vom Bürgermeister und Ortsbauernführer von Wagram an der Donau, der die strittigen Äcker für die „Ansiedlung deutscher, rassisch wertvoller Bauern“ reservieren wollte ; dabei be- diente er sich rassen- und siedlungspolitischer Argumente : „Daß eine Ansiedlung wertvoller Deutscher in der Gemeinde (Wagram/D. liegt im Grenzkreis und hieß früher Kroatisch-Wagram !) unbedingt notwendig ist, wird jeder bestätigen, der die Bevölkerungsschichtung dieser Gemeinde kennt.“ Nun wurde das, was bislang nur zwischen den Zeilen zu lesen war, offen ausgesprochen : Die Kaufabsichten des Ehepaares Rössler kollidierten mit der Bodenpolitik lokaler und regionaler