Seite - 223 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

223Wer ist (k)ein „Bauer“ ? führer, machten widersprüchliche Aussagen, wohl aufgrund des Drucks der einen oder anderen Seite.283 Der größte Druck lastete wohl auf dem 75-jährigen Vater der beiden Kontrahenten, der einerseits gemeinsam mit dem „weichenden Erben“ bereits mehrmals Anträge auf Entmündigung des Hofübernehmers eingebracht hatte, andererseits im Verfahren dessen „Wirtschaftsfähigkeit“ und „Ehrbarkeit“ erklärte.284 Nachdem die „Bauernfähigkeit“ des Erbhofeigentümers noch 1939 be- stätigt worden war,285 folgte das AEG nach langwierigen Ermittlungen nunmehr dem Antrag des Reichsnährstands. Die Richter erkannten dem Erbhofeigentümer die „Bauernfähigkeit“ ab und übertrugen die „Verwaltung und Nutznießung“ des Hofes an dessen Vater als dem nächsten Anerben gemäß des REG.286 Im Zuge neuerlicher Ermittlungen wegen der Beschwerde des Unterlegenen287 gegen dieses Urteil nahm das Verfahren eine überraschende Wendung : Rothensteiner heiratete eine über ein Zeitungsinserat kontaktierte Wiener Geschäftsfrau, der er noch vor der Hochzeit ein Häuschen überschrieben hatte.288 Wie immer diese Heirat auch motiviert gewesen sein mochte  – sie brachte die vormalige Geschlechterunord- nung gemäß der vorherrschenden Männlichkeits- und Weiblichkeitsvorstellungen in ökonomischer und moralischer Hinsicht wieder in Ordnung. Der Reichsnähr- stand zog seinen Antrag zurück mit dem Argument, dass sich die Wirtschaftsfüh- rung durch die Arbeitsteilung des Paares  – er außer Haus, sie im Haus  – merklich verbessert hatte. Dabei blieb die Tatsache, dass die weiterhin in Wien arbeitende und wohnende Frau nur alle 14 Tage auf dem Hof erschien, um das Wäschewa- schen und andere Hausarbeiten zu erledigen,289 unberücksichtigt. Zudem war das Gerede über die „Perversität“ des Erbhofeigentümers im Dorf verstummt. Offen- bar genügte der Obrigkeit der äußere Anschein „ordentlicher“ Wirtschaftsführung und „ehrbaren“ Verhaltens, um die Angelegenheit ruhen zu lassen.290 Das Verfahren, das den zweiten Fall darstellt, befindet sich im rechten unteren Bereich des Raumes der „Bauernfähigkeit“. 1942 behauptete der Horner Kreisbau- ernführer gegenüber dem AEG, dass Maria Huber, Eigentümerin eines 15 Hek- tar umfassenden Erbhofes in Kattau im AGB Eggenburg, bereits zum Zeitpunkt der Anlegung der Erbhöferolle nicht „bauernfähig“ gewesen sei ; damit wäre auch der Erbhofstatus weggefallen. Begründet wurde der Antrag mit der nachlässigen Bewirtschaftung  – die Felder seien „total verunkrautet, teilweise nicht bestellt“  – sowie der mangelnden Zahlungsmoral gegenüber Finanzamt und Sparkasse Eg- genburg. Daran hätten auch die Appelle der Kreisbauernschaft zur Besserung der Missstände nichts geändert. Daraufhin verpflichtete der Kreisbauernführer einige „unabkömmlich“ („uk“) gestellte Bauern in der Gemeinde dazu, die Gründe Hu- bers mitzubetreuen.291 Überdies sei der zur Wehrmacht eingezogene Sohn der Ei- gentümerin wegen mangelnden Interesses für den Hof nicht „bauernfähig“  – ein Vorwurf, den der Kattauer Bürgermeister mit dem Hinweis auf dessen Vorstrafen-