Seite - 254 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

254 „Entjudete“ Güter, „deutsche“ Bauernhöfe lagerung entsprach der nationalsozialistischen „Blut und Boden“-Ideologie, einer rassistischen und imperialistischen Übersteigerung antiliberalistischer und an- tisozialistischer Entwürfe einer alternativen Moderne seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert. Deren Wortführer wandten sich gegen die Vorstellung eines freien Bodenmarktes, aber auch gegen die Vergesellschaftung des Privateigentums. Der Boden sollte weder als Ware gehandelt, noch als Staatsbesitz verwaltet werden ; vielmehr wurde er als unter Staatsaufsicht gestelltes Erbe an eine bäuerliche „Sippe“ als Keimzelle des „deutschen Volkes“ gebunden. Dieser dritte, korporativistische Weg der Bodenordnung zwischen Liberalis- mus und Sozialismus wurde in der Ostmark bald nach dem „Anschluss“ durch ein umfassendes Regelwerk institutionell verankert. Das exklusive Regulativ der „Ari- sierung“ peilte die Umverteilung jüdischen Grundbesitzes zugunsten der „Neubil- dung deutschen Bauerntums“ an. Das inklusive Regulativ des Reichserbhofrechts und des nicht erbhofgebundenen Bodenrechts, einschließlich des Pächterschutzes, sollte durch die Genehmigungspflicht von Veräußerungen, Teilungen und Belas- tungen der kapitalistischen Verwertung von Grundbesitz einen Riegel vorschieben. Diese Regulative definierten den Zugang gesellschaftlicher Gruppen zu Grund- besitz nach „Rassen-“, Klassen- und Geschlechterzugehörigkeit um : Personen „nichtdeutscher Volkszugehörigkeit“, allen voran „Juden“, wurden vom Grundbe- sitz gänzlich ausgeschlossen ; Kleinbauernfamilien und Gutsbesitzer/-innen wur- den aus dem auf mittel- und großbäuerliche Höfe beschränkten Erbhofstatus aus- geklammert ; Frauen wurden gegenüber Männern in der Erbfolge erbhofrechtlich benachteiligt. Weder die inklusive noch die exklusive Seite der nationalsozialistischen Boden- ordnung wurden bis Kriegsende zur Gänze in die Alltagspraxis umgesetzt. Die vom Amt des Reichsstatthalters vorangetriebene „Verbäuerlichung“ durch „Arisie- rung“ blieb  – wie an der Umsiedlung der Bewohner/-innen des Truppenübungs- platzes Döllersheim gezeigt  – aufgrund bürokratischer Widersprüche im Anlauf stecken ; von den durchgeführten Fällen profitierte vor allem die Staatskasse. Das von der Erbhofgerichtsbarkeit angewandte Reichserbhofrecht stieß in der bäu- erlichen Bevölkerung vielfach auf Skepsis, Ablehnung und Protest, weil es  – vor allem in den Weinbaugebieten mit Realteilung im Osten des Reichsgaues  – bäuer- lichen Rechtsgewohnheiten im Umgang mit Grundbesitz widersprach. Zunächst suchten die Gerichte diese Widersprüche zwischen Norm und Praxis durch eine flexible Rechtssprechung zu entschärfen ; schließlich griff das NS-Regime sogar einige Reformvorschläge  – die Gütergemeinschaft der Ehegatten sowie die Auf- wertung der weiblichen gegenüber den männlichen Nachkommen in der Erb- folge  – auf. Zwar entkräfteten die Zugzwänge der Kriegsführung, die vor allem mit dem Übergang vom „Blitzkrieg“ zum Abnützungskrieg 1941/42 hervortraten, die