Seite - 613 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

613Öffentliche Bewirtschaftung, privates Wirtschaften gehen gegen die VRStVO als erwiesen.134 Vor diesem Hintergrund hatte auch die Gnadenbitte, die mit Verweis auf die angeschlagene Gesundheit des Verurteilten und die Bedeutung des von ihm geleiteten Gutsbetriebs für die Ernährungswirt- schaft eingebracht wurde, Erfolg. Die Strafe wurde mit dreijähriger Bewährungs- frist und unter der Auflage, die Eierablieferungsmenge zu steigern, ausgesetzt.135 Was die Eigenart dieses Falles sowie der gesamten Gruppe der bediensteten Ge- treideverfütterer ausmachte, kann am besten negativ bestimmt werden : das, was den übrigen drei Gruppen nicht eigen war, das Nicht-Bäuerliche. Positiv ausge- drückt, die Verurteilten waren großteils vergleichsweise besitzlos, unselbstständig, jung, weiblich und unverheiratet. Teils handelte es sich um Personen auf den un- teren Rängen der ländlichen Gesellschaft : junge Landarbeiter/-innen, verwitwete Kleinhäusler/-innen, ledige Bauernsöhne und -töchter. Teils fanden sich darun- ter Gutsverwalter wie Kappler, die den fehlenden Landbesitz mit der erworbe- nen Fachausbildung aufwogen. Die Produkte, die der Bewirtschaftung entzogen wurden, umfassten, negativ bestimmt, alles außer Fleisch oder, positiv ausgedrückt, Getreide, Gemüse, Kartoffeln, Milch und anderes. Damit im Zusammenhang waren in dieser Gruppe nicht das Massendelikt „Schwarzschlachtung“, sondern „Schleichhandel“ und verbotene Verfütterung häufig vertreten. Diese Delikte wur- den häufig als leichtere Verstöße gegen die Bewirtschaftungsvorschriften gewertet und lediglich aufgrund der VRStVO geahndet. Die unterschiedliche Urteilspraxis war offenbar auch in der Landbevölkerung weithin bekannt ; denn im Fall eines Betriebsbesitzers, der 600 Kilogramm Brotgetreide verbotenerweise verfüttert hatte, sah sich das Sondergericht zur Stellungnahme gegen dieses Erfahrungswis- sen veranlasst : „Diese Gefahr [der Verleitung anderer Betriebsleiter/-innen] ist umso größer, als in weiten Teilen der Bevölkerung die Auffassung vorherrscht, als sei die Zwangsbewirt- schaftung für Getreide, die die Staatsführung aus wohlerwogenen Gründen einge- führt hat, nicht so ernst zu nehmen als wie etwa bei Fleisch und Fett. Dem ist aber nicht so. Gerade das Brotgetreide stellt den Kern der Ernährung des Volkes dar und darf durch unzulässige Verfütterung an das Vieh nicht verschleudert werden, soll die von der Staatsführung genau berechnete Ernährungsgrundlage auf dem Gebiete der Getreidebewirtschaftung nicht erschüttert werden. Und das würde der Fall sein, wenn das Beispiel, das der Angeklagte gegeben hat, in weiten Kreisen der Bauern Schule machen würde.“136 Die Sondergerichte nahmen in Urteilen gegen bedienstete Getreideverfütterer durchaus Bezug auf das „Rechtsempfinden“ der Bevölkerung, etwa hinsichtlich der späten Übernahme der deutschen Rechtsnormen in der Ostmark. Im Fall einer