Seite - 614 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

614 Ordnung und Chaos des Marktes Bäuerin, die 1940 verbotenerweise Eier an einen Bäckereibetrieb verkauft hatte, wurde als mildernd gewertet, „[…] daß es sich um Verfehlungen in der ersten Zeit des Krieges handelt, da in ei- nem Großteil der Bevölkerung, insbesondere in der Bevölkerung der Ostmark, die ja nur verhältnismäßig kurze Zeit zur Verfügung hatte, sich von den Gedankengängen des liberalistischen Staates auf die Forderung des nationalsozialistischen Volksstaates umzustellen, die Verwerflichkeit derartiger Kriegswirtschaftsverbrechen noch nicht restlos erkannt worden war und die Kriegswirtschaftsbestimmungen sich noch nicht reibungslos eingestellt hatten.“137 Noch für einen um Monate späteren Tatzeitpunkt erhielt eine Bäuerin, die das Fleisch eines durch ihren Ehemann „schwarz“ geschlachteten Schweines im Haus- halt verarbeitet hatte, diesen Milderungsgrund zugestanden : „Endlich war zu be- denken, daß die Tat bereits um die Jahreswende 1941/42 begangen wurde, also zu einer Zeit, in der die Wichtigkeit der Rationierungsmaßnahmen noch nicht so klar  – wie heute  – bis in das letzte Dorf gedrungen war.“138 Diese juristische Argumenta- tionsfigur bezog sich auf die Tatsache, dass das Kriegswirtschaftsrecht vormals all- tägliche Praktiken in bäuerlichen Betrieben und Haushalten  – etwa den Eierverkauf, die Mithilfe beim Schweineschlachten, das Verfüttern überschüssigen Weizens oder Roggens  – kriminalisierte. Dass die Sondergerichte diesen Milderungsgrund häufig weiblichen Angeklagten zuerkannten, lässt einmal mehr auf eine von Geschlechter- vorstellungen geprägte Urteilspraxis schließen : Wie die Betriebsleitung war auch die damit verbundene Kenntnis des Kriegswirtschaftsrechts vor allem Männern zuge- dacht ; für Frauen in Leitungsfunktionen galt daher ein milderer Maßstab. Frau-Sein war jedoch kein allgemeingültiger Milderungsgrund. Im Fall ei- ner Landarbeiterin, die 1943 eine halbe Tonne Weizen als Gegenleistung für ein Darlehen an einen Betriebsbesitzer erworben hatte und, so die Annahme, im „Schleichhandel“ abzusetzen beabsichtigte, wog eine andere Unterscheidung schwerer als das Geschlecht : die „Rasse“. Neben dem „Ruf einer gewerbsmäßigen Hamsterin und Schleichhändlerin“ wurde der Angeklagten ein als „Anlagemin- derwertigkeit“ bezeichnetes „rassisches“ Defizit als „Mischling 2. Grades“  – ihr Großvater galt den Nürnberger Rassegesetzen zufolge als „Volljude“  – angelastet. Obwohl ihr kein „Schleichhandel“ nachgewiesen werden konnte, erhielt sie wegen Verbrechens gegen die KWVO mit 18 Monaten Zuchthaus eine höhere Strafe als der Betriebsbesitzer mit zwölf Monaten Zuchthaus. Das Urteil war wohl durch die allgemeine Radikalisierung der sondergerichtlichen Spruchpraxis mit zuneh- mender Kriegsdauer beeinflusst ; insbesondere radikalisiert wurde es aber durch die rassistisch angeleitete Strafbemessung gegen die „Vierteljüdin“.139