Seite - 696 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

696 Ordnung und Chaos des Marktes stand über Instrumente, um die Distribution der Agrarprodukte vom Erzeuger bis zum Verbraucher zu organisieren. Die Doppelfunktion des Reichsnährstandes äußerte sich darin, dass ihm neben der Kernaufgabe der Marktordnung auch in der mit Kriegsbeginn eingeführten Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Erzeug- nisse eine Schlüsselrolle zukam. Während der Reichsnährstand Verstöße gegen die Marktordnung mit Ordnungsstrafen ahndete, wurden Verstöße gegen die Bewirt- schaftung durch die allgemeine Straf- oder, in schwereren Fällen, Sondergerichts- barkeit abgeurteilt. Die Sondergerichtsbarkeit aufgrund der KWVO von 1939 zielte auf die Ver- folgung des „Kriegsschiebers“, eines antisemitischen und antikapitalistischen Ste- reotyps mit Bezug zur „Chaoszeit“ des Ersten Weltkrieges. Dieses idealtypische Konstrukt steht in Kontrast zu den Realtypen ländlicher Schattenwirtschaft : dem bäuerlichen Schwarzschlächter, dem bäuerlichen Schleichhändler, dem bediensteten Ge- treideverfütterer und dem bäuerlich-amtlichen Falschmelder. Die ländliche Schatten- wirtschaft war nicht auf den „Schwarzmarkt“ beschränkt, sondern knüpfte sich auch an die alltägliche Reziprozität : etwa das Vertrauen gegenüber Familien- und Betriebsangehörigen, multifunktionale Beziehungsgeflechte der Hofbesitzer/-in- nen, Zwischenhändler/-innen und Abnehmer/-innen oder die vor Ort gültige Mo- ralökonomie. Letztlich beeinflussten der informell-illegale und der formell-legale Agrargütermarkt einander wechselseitig : Die ländliche Schattenwirtschaft diente auch dazu, das von der Marktordnung unter den Vorzeichen der Bewirtschaftung erzeugte Chaos  – etwa die Widersprüche der Fleischbewirtschaftung für „Selbst- versorger“  – bis zu einem gewissen Grad wieder in eine Ordnung zu bringen. Suchten die marktbezogenen Regulative den Fluss der Agrarprodukte zu ord- nen, sollte die „Erzeugungsschlacht“ die Quelle nicht versiegen lassen. Sie um- fasste drei Steuerungsinstrumente : propagandistische Appelle, die mit Kriegsende von der Steigerung auf die Stabilisierung der Erzeugung zurückgenommen wur- den ; finanzielle Abgeltungen, die stabile Preise und flexible Prämien beinhalteten ; schließlich die behördliche Aufsicht, die bis zur Zwangsversteigerung ordnungs- widrig geführter Betriebe ausgeweitet wurde. Die Gesamtbilanz der „Erzeugungs- schlacht“ fällt zwiespältig aus : Rückschlägen, etwa dem Sinken der Bodennut- zungsintensität, standen Erfolge, etwa das Halten der Vieh intensität, gegenüber. Das während des Krieges um etwa ein Fünftel sinkende Gesamtvolumen der Ag- rarproduktion ging einher mit einer fast ebenso stark sinkenden Bodenproduktivi- tät und einer  – weniger aufgrund betrieblicher Mechanisierung, sondern vielmehr familialer Selbst- und Fremdausbeutung  – stabilen Arbeitsproduktivität. Gemessen an der „Wiederaufbau“-Euphorie vor dem Krieg endete die „Erzeugungsschlacht“ mit einer glatten Niederlage ; doch nach Maßgabe der nüchterneren Lagebeurtei- lung nach Kriegsbeginn gelangen auf dem Feld und im Stall beachtliche Teilsiege.