Seite - 701 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

701Jenseits von Traditionalität und Modernität seits gängige Modernisierungstheorie nach dem Zusammenbruch des „Dritten Reiches“ der wissenschaftlichen Rechtfertigung gesellschaftlichen ‚Fortschritts‘ im Spannungsfeld zwischen Ost und West.8 Genau besehen handelte es sich dabei um keine einheitliche Theorie, sondern um ein diffus unter „Modernisie- rung“ zusammengefasstes Bündel nicht- oder antimarxistischer Interpretationen gesellschaftlichen Wandels.9 Der klassische Modernisierungsbegriff der 1950er und 1960er Jahre zeichnete eine Einbahnstraße in Richtung Industrialisierung, Demokratisierung und Rationalisierung nach westlichem Muster vor. In diesem Rahmen war der Nationalsozialismus bestenfalls als Abweichung vom westeuro- päischen Normalweg der Modernisierung, als „deutscher Sonderweg“, denkbar. Diese ethnozentrische Meistererzählung verlor in der Kritik der Moderne seit den 1970er Jahren und der Affirmation der Postmoderne seit den 1990er Jahren an Glaubwürdigkeit.10 Die reflexive Vorstellung von multiple modernities11 erkennt in der Moderne eine janusköpfige Ambivalenz, die das Potenzial für Zivilisation ebenso wie für Barbarei birgt.12 Neben dem Normalweg in Richtung einer in- dustrialisierten, demokratisierten und rationalisierten Gesellschaft werden auch alternative Modernisierungspfade  – einschließlich sozialistische und faschisti- sche13  – beschritten. Der umkämpfte Übergang vom klassischen zum reflexiven Modernisierungs- begriff rahmte auch die Debatte um Nationalsozialismus und Moderne,14 die sich entlang zweier Dimensionen aufspannte : der Triebkraft nach zwischen intentiona- ler und funktionaler Modernisierung und der Reichweite nach zwischen totaler und partieller Modernisierung (Tabelle 8.1). Für jede der Grundpositionen finden sich charakteristische Beispiele : David Schoenbaum hob in Hitler’s Social Revolution als einer der Ersten den modernisierenden Charakter des Nationalsozialismus hervor ; doch die „soziale Revolution“ in der deutschen Gesellschaft habe entgegen den anti-modernen Absichten der NS-Führung stattgefunden.15 Hans Mommsen, der das Nachwort zur deutschen Ausgabe von Schoenbaums Buch unter dem Titel Die braune Revolution schrieb, gestand der NS-Ära einige modernisierende Ent- wicklungen zu ; doch er verstand diese als unbeabsichtigte Folgen der NS-Herr- schaft oder „vorgetäuschte Modernisierung“.16 Rainer Zitelmann sorgte mit seiner Hitler-Biographie für Aufsehen mit der  – als den Nationalsozialismus verharm- losend kritisierten17  – Behauptung, Hitler und andere NS-Führer hätten als „So- zialrevolutionäre“ eine grundlegende Umwälzung der deutschen Gesellschaft un- ter modernen Vorzeichen, etwa des US-amerikanischen Fordismus, angestrebt.18 Riccardo Bavaj argumentierte in seiner abwägenden Forschungsbilanz, dass viele NS-Entscheidungsträger zwar modernen Visionen folgten, deren ambivalente Re- sultate aber nur Teile der deutschen Gesellschaft erfassten.19