Seite - 702 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

702 Eine grünbraune Revolution ? Tabelle 8.1 : Grundpositionen der Debatte um Nationalsozialismus und Moderne Triebkraft intentional funktional Reichweite total Hitler als „Sozialrevolutionär“ (z.B. Zitelmann) „soziale Revolution“ wider Willen (z.B. Schoenbaum) partiell „ambivalente Modernisierung“ (z.B. Bavaj) „vorgetäuschte Modernisierung“ (z.B. Mommsen) Quelle : eigener Entwurf. Standen bereits der Einordnung der nationalsozialistischen Gesellschaft als ‚mo- dern‘  – jenseits der empirischen Evidenz  – theoretische Denkbarrieren entgegen, galt dies für die Agrargesellschaft des „Dritten Reiches“ umso mehr. In der mo- dernisierungstheoretischen Denkmatrix stehen die Agrargesellschaft im Allgemei- nen und das Bauerntum im Besonderen für das glatte Gegenteil von ‚modern‘, nämlich für ‚traditional‘. Die Modernität einer (Industrie-)Gesellschaft äußere sich in einem strukturell angepassten Agrarsektor mit schrumpfenden Arbeitskräfte- und wachsenden Produktionszahlen20  – kurz, im „Untergang des Bauerntums“.21 Merkmale wie das Scheitern der staatlichen Offensive zur landwirtschaftlichen Produktivitäts- und Produktionssteigerung („Erzeugungsschlacht“),22 die Ein- führung eines ideologisch motivierten, ökonomisch ineffizienten Bodenrechts (REG)23 oder die Stilisierung des „Bauerntums“ als Fundament eines rassistischen Gesellschaftsentwurfes („Volksgemeinschaft“)24 scheinen das anti-moderne Wesen der Agrargesellschaft zu belegen. Moderne Merkmale  – etwa die Abwanderung von Landarbeitskräften in andere Wirtschaftszweige („Landflucht“), die Anläufe zur technischen „Aufrüstung“ der Bauernbetriebe oder die Propagierung einer Pro- duktionsmoral25  – erscheinen als ungewollt, vorgetäuscht oder wirkungslos. Folg- lich wird eine Agrarmodernisierung im „Dritten Reich“  – etwa in der behaupteten „Entzauberung des nationalsozialistischen Modernisierungsmythos“26  – gänzlich in Abrede gestellt oder mittels anti-moderner Attribute  – „destruktiv“, „reaktionär“ oder „regressiv“27  – abgeschwächt. Bisweilen wird sogar eine Art ‚Entmodernisie- rung‘ behauptet. Da sich die Modernisierungsimpulse allein an militärisch-indus- triellen Maßstäben orientierten, wurden die in der Landwirtschaft Tätigen ihrer Basisressourcen beraubt : „In terms of their living and working conditions, Hitler’s war took them backwards rather than forward.“28 In einer aktuellen Forschungsbilanz stellt Gesine Gerhard für die nationalsozi- alistische Agrargesellschaft ein „Modernisierungsdilemma“ fest :