Seite - 747 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

747Versuchsstation des völkischen Produktivismus suchte der „(Gemeinschafts-)Aufbau“ die Produktivität der (Berg-)Bauernfamilie im doppelten  – technischen und „völkischen“  – Sinn zu heben. Damit waren un- terschiedliche, einander ergänzende Geschlechterrollenentwürfe verbunden : Die Planungen des Gemeinschaftsaufbaus wiesen in Richtung eines kapitalintensiven, auf Grünlandbewirtschaftung und Milchviehhaltung spezialisierten Mittelbetriebs unter männlicher Führung ; die Ehefrau des Bergbauernhofbesitzers sollte vor al- lem als Hausfrau und Mutter dem „erbgesunden“ Nachwuchs dienen. Zwar brach dieser Freilandversuch, einen technisch und „völkisch“ produktiven Bergbauern zu züchten, nach der Kriegswende 1941/42 wegen Ressourcenmangels in sich zusam- men. Gleichwohl entwarf er im Wechselspiel staatlicher Fremd- und bäuerlicher Selbststeuerung die Konturen eines bergbäuerlichen Entwicklungspfades, der in der Agrarrevolution nach dem Krieg richtungsweisend wurde.145 Beide Pioniernischen eröffneten ihren Akteuren den Ausblick auf einen vir- tual farmer als Kern eines agrarischen Megaprojekts146, das vom Hauptstrom der Agrarentwicklung und dessen Rückzugsnischen aus kaum zu erkennen war. Dieser Entwurf einer „totalen Neuordnung“ des Agrarsystems verschob die Zeit- und Raumkoordinaten der vor dem „Anschluss“ in Österreich vorherrschenden Auffassung von Landwirtschaft : In zeitlicher Hinsicht markierte er einen Bruch mit der abschätzig als „System“ bezeichneten Vergangenheit  – vor allem mit dem „Ständestaat“ und dessen behaupteter Unfähigkeit, die anstehenden Agrarpro- bleme zu lösen. Zugleich richtete er die Gegenwart des Wirtschaftens an einer plan- und machbaren Zukunft nach dem „Endsieg“ aus. In räumlicher Hinsicht ordnete er die lokale Betriebs- und Haushaltsführung dem Nationalstaat als dem zentralen Regulator der überregionalen Faktor- und Produktmärkte unter. Dieses zukunfts- und staatsgeleitete Entwicklungsprojekt war alles andere als ‚antimo- dern‘ gepolt ; vielmehr zielte es auf eine alternative Moderne147 jenseits von Libe- ralismus und Sozialismus, eine  – in den Worten eines Vordenkers  – „organische Agrarrevolution“ :148 Einerseits suchte es einen Kern an „gesundem“ Bauerntum zur „rassischen“ Stärkung des „Volkskörpers“  – im Reichsgebiet als dem indust- riellen Zentrum wie in den zu besiedelnden Agrarperipherien im „germanischen Großraum“– zu stärken. Andererseits suchte es das bäuerliche Leistungspotenzial im Zuge einer ‚nachholenden Modernisierung‘ der  – gegenüber dem „Altreich“ als rückständig erachteten  – ostmärkischen Landwirtschaft mittels technischer „Auf- rüstung“ im Dienst größtmöglicher Nahrungsautarkie zu heben ; dies erforderte bei abnehmenden Arbeitskraft- und zunehmenden Landressourcen zugleich eine Akzentverlagerung von der Boden- zur Arbeitsproduktivität als Leistungsmaßstab. Den ambivalenten Modernitätsentwurf einer „gesunden“, das heißt bevölkerungs- und produktionstechnisch optimierten Agrarstruktur mit mittelbäuerlichem Zu- schnitt fasse ich begrifflich als völkischen Produktivismus.