Seite - 748 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

748 Eine grünbraune Revolution ? Der völkische Produktivismus war kein konziser, von allen Funktionsträgern im Agrarapparat geteilter Masterplan aus der Schublade ; er lässt sich vielmehr als teils geplanter, teils improvisierter Zusammenhang von manchmal auch umstrit- tenen Planungsentwürfen, Expertenmeinungen, Notlösungen und so fort  – kurz, als emergente Verbindung einzelner Interventionen149  – begreifen. Dieses Mega- projekt trug wie verwandte Projekte einer „radikalen Neuordnung“ in den euro- päischen Diktaturen der Zwischenkriegszeit150 Züge des Hochmodernismus (high modernism), der planmäßigen, auch gegen Widerstände durchgesetzten Umwäl- zung gesellschaftlicher Verhältnisse durch einen autoritären Zentralstaat, getrie- ben von der Utopie wissenschaftlich-technischen Fortschritts.151 Doch forderten die Planungs- und Entscheidungseliten nur für „völkische“ oder produktivistische Selektionseingriffe  – etwa gegenüber dem jüdischen Großgrundbesitz oder unter- produktiven „Kümmerbetrieben“  – staatliche Gewaltanwendung. Im Umgang mit dem „deutschen Landvolk“ setzten sie trotz aller Leistungsansprüche vielmehr auf vertrauensgestützte Zustimmung, wie etwa die paternalistische Wirtschaftsbera- tung des Reichsnährstandes zeigt. So gesehen trug dieses Megaprojekt auch Züge der am „menschlichen Maß“ orientierten Sozialtechnologie (social engineering), die gesellschaftliche Fremdsteuerung durch Experten im staatlichen Auftrag nicht als Selbstzweck, sondern als Mittel zur Selbststeuerung des Einzelnen in seiner „or- ganischen Gemeinschaft“ begriff.152 Der völkische Produktivismus teilte mit dem Hochmodernismus das revolutionäre Entwicklungsziel, mit der Sozialtechnologie die evolutionären Mittel auf dem Weg zum Ziel. Die Agrarmodernisierung in der Ostmark als Teil des Deutschen Reiches er- weist sich gegenüber anderen faschistischen und autoritären Staaten Europas kei- neswegs als Sonderfall, sondern teilte das ‚gemeinsame Minimum‘ faschistischer Agrarpolitik : die agraristische Rhetorik, das Ziel nationaler Ernährungssicherheit, den autoritären Staatsinterventionismus, die wissenschaftlich-technische Fort- schrittsgläubigkeit, das korporativistische Bündnis von Staat und Agrarverbänden, die militärstrategische Ausrichtung und die Unterordnung unter (rüstungs-)indus- trielle Erfordernisse.153 Mussolini-Italien, Hitler-Deutschland, Franco-Spanien und andere (halb-)faschistische Regimes folgten im Grunde derselben Doppel- strategie autoritär-staatlicher Lenkung des Agrarsektors : einerseits  – im Unter- schied zu liberalistischen und sozialistischen Modernisierungsprojekten  – (mittel-) bäuerliche Strukturen zu festigen, andererseits  – ähnlich wie die Agrarmodernisie- rung nach US-amerikanischem und sowjetischem Muster  – den wissenschaftlich- technischen Strukturwandel auf dem Land voranzutreiben. Dieser transnational verflochtene Entwicklungskurs in Richtung einer alternativen Moderne war indes in der Gewichtung ideokratischer und technokratischer Elemente nach Staaten unterschiedlich ausgeprägt  – je nach Größe und Gestalt des nationalen Agrar-