Seite - 752 - in Schlachtfelder - Alltägliches Wirtschaften in der nationalsozialistischen Agrargesellschaft 1938–1945

752 Eine grünbraune Revolution ? diesem Weg wurde der völkische Produktivismus zum künftigen Fluchtpunkt der Erwartungshorizonte von Planungsexperten, Funktionsträgern und Pionierbetrie- ben. Zugleich grenzte sich die davon angeleitete ‚nachholende Modernisierung‘ der ostmärkischen Landwirtschaft vom Erfahrungsraum der vergangenen, bis in die Gegenwart ausstrahlende Krise der „Systemzeit“  – der Ursache des Nachhol- bedarfs  – ab. In der Schwebelage von ‚nicht mehr‘ und ‚noch nicht‘ erfuhren agrari- sche Schlüsselbegriffe eine Umwertung  – so etwa der Leistungsmaßstab, der in den Planungen zum „germanischen Großraum“ von der Boden- zur Arbeitsproduk- tivität umschwenkte. Gleichwohl hielten ostmärkische Planungseliten wegen der „rassisch“ bedenklichen Entsiedlung der Berg- und Grenzgebiete weiterhin an der Bodenproduktivität fest. Jenseits des Expertendisputs etablierte sich ein von Teilen der bäuerlichen Basis, vor allem der jüngeren, männlichen Generation, geteiltes Grundverständnis ‚moderner‘ Agrarentwicklung  – noch ein Jahrzehnt bevor diese in eine fossilenergetisch befeuerte Wachstumsphase eintrat. Der Schwellenzeit- Charakter der NS-Ära zeigt sich daran, dass der institutionelle Übergang dem technischen vorauszueilen begann, bevor jener diesen wieder einholte. Die Tech- nisierungswelle zu Beginn der NS-Ära verdichtete zwar die Erfahrungen der ost- märkischen Landwirtschaft mit der fossilen Energiebasis der Industriegesellschaft ; der volle Zugriff darauf blieb ihr jedoch wegen kriegswirtschaftlicher Prioritäten bis Kriegsende verwehrt  – was die Erwartung eines produktivistischen Übergangs nach dem Krieg umso mehr steigerte. Die Ergebnisse dieser Studie vermögen auch einen Beitrag zur Debatte um die „braune Revolution“, das Verhältnis von Nationalsozialismus und Moderne, zu leisten : Vollzog die nationalsozialistische Agrargesellschaft auf dem Gebiet Ös- terreichs eine ‚grünbraune Revolution‘  – und entfaltete sich diese eher intentio- nal oder funktional, total oder partiell ? Erstens beabsichtigten die meisten Ent- scheidungsträger des NS-Systems, die  – gegenüber dem „Altreich“ als rückständig geltende  – ostmärkische Landwirtschaft im völkisch-produktivistischen Sinn zu modernisieren. Dieses Megaprojekt war jedoch weder fest umrissen noch unum- stritten ; es bildete ein umkämpftes Amalgam ‚moderner‘ und ‚antimoderner‘ Ele- mente. Zudem musste es  – jenseits aller Intentionalität  – ständig den unbeab- sichtigten Effekten der Kriegsführung als „Agent des Wandels“,172 vor allem dem Ressourcenvorrang des militärisch-industriellen Komplexes, angepasst werden. Das weitgehend geteilte Leitbild bildete der „rassisch“ und technisch produktive Familienbetrieb mittelbäuerlicher Größe als volkspolitisches und ernährungswirt- schaftliches Fundament der Industriegesellschaft im erweiterten „germanischen Großraum“  – ein hochmodernistisches, revolutionäres Ziel, das mit sozialtech- nologischen, evolutionären Mitteln erreicht werden sollte. Ziehen wir davon den Rassismus als nationalsozialistisches Alleinstellungsmerkmal ab, zeigt sich darin