Seite - 446 - in Graz 1914 - Der Volkskrieg auf der Straße

| Schlussbetrachtung446 bzw. den „Gestank“ als Motoren gesellschaftlicher Distinktion und Repräsentation herausarbeiteten.78 Die militärisch anmutende Feindaufklärung und die weitläufig dem technischen Bereich zugeordnete Früherkennung wurden zu Kriegsbeginn für viele Grazerinnen und Grazer zentrale Kontroll- und Schutzmechanismen. Das Auge schaute auf die Zeitung, auf die Kleidung, auf die Preistabellen, auf die Sammelbüchse, aufs Firmenschild, auf die Armbinden, auf die Ausweise, auf die Plakate, auf die Beglaubigungsscheine, ins Schaufenster sowie generell auf die Mit- menschen. Das Ohr richtete sich auf das Gesagte bzw. auf das Gesungene. Nicht nur auf der Straße oder auf dem Marktplatz hörte man auf das, was andere von sich gaben, sondern auch in der Straßenbahn, im Gasthaus oder sonst wo. Wie sprach jemand über den Kaiser? Über den verstorbenen Thronfolger? Was sagte jemand über den Krieg? Über die Serben? Fatal wirkten sich hierbei die (gesetzlich geahn- deten) Verbaldelikte aus. Auf diese Formen der Fremd- und Selbstüberwachung gingen auch die Zeitungen regelmäßig ein: „In einem Geschäfte der Herrengasse teilte ein junger Mann mit, daß er sich freiwillig für die k.  u.  k.  Armee gemeldet habe. Ein Herr machte hierüber eine abfällige Äußerung, die den lebhaften Unwillen der Augen- und Ohrenzeugen wachrief. Ein Dienstmann erstattete von dem Vorfalle die Anzeige, worauf der Mann, der die abfällige Äußerung getan hatte, an die städtische Sicherheitswache überstellt wurde.“79 Dass man aus dem Artikel nicht den Namen des Manns erfährt (vielleicht wusste man ihn nicht), irritiert insofern, als dies nicht der (gängigen) Regel entsprach. Ein anderes Beispiel: In einer Grazer Konditorei äußerte sich ein Mann abfällig „über die österreichischen Uniformen“.80 Ferner gebrauchte er laut Arbeiterwille „eine Redewendung [...], die als Ehrfurchtsverletzung vor dem Kaiser ausgelegt werden müsse.“81 Es kam zu einer Gerichtsverhandlung. Dabei trat unter anderem ein „Neurastheniker“, der „zweimal in psychiatrischer Behandlung“82 gewesen war, als Zeuge auf. Am Ende verurteilte ihn das Landwehrdivisionsgericht wegen seiner Majestätsbeleidung zu sechs Monaten schwerer Haft.83 78 Eine beeindruckende „Sinneszusammenschau“ bietet diesbezüglich: Chickering (2009), 249–301. 79 Die Folgen einer unüberlegten Äußerung, in: Grazer Tagblatt, 31.7.1914, 7. 80 Landwehrdivisionsgericht, in: Arbeiterwille, 7.11.1914 (Abendausgabe), 4. 81 Ebd. 82 Ebd. 83 Der Arbeiterwille erwähnte auch, dass der Mann ein Mitarbeiter des Tagblatts sei. Das Tagblatt stellte am darauffolgenden Tag klar, dass der Mann bereits seit geraumer Zeit nicht mehr für das Tagblatt arbeiten würde. Dies tat dann auch der Arbeiterwille, vgl. die Richtigstellungen: Eine