Seite - 204 - in Erzählen vom Leben im 20. Jahrhundert - Erinnerungspraxis und Erzähltraditionen in lebensgeschichtlichen Interviews am Beispiel der Region Montafon/Vorarlberg

204 Wie viele andere ZeitzeugInnen versucht GH die wirtschaftlichen Vorteile, die die eigene Familie aus den politischen Veränderungen zog, von anderen Aspekten wie etwa dem Krieg oder dem Völkermord zu trennen. Die einstmalige und teils bis heute freundliche Gesinnung („Ist uns dann auch ein bisschen geblieben“) gegen- über dem Nationalsozialismus wird gerechtfertigt, indem man einzelne konkrete Verbesserungen und Unterstützungen – wie sie zunächst ja vor allem die Bauern erfuhren – ins Zentrum rückt und alles andere ausklammert. Darüber hinaus interpretiert GH in seiner Darstellung den Krieg als Preis, den man schließlich zahlte: „Und man hat draufgezahlt genug.“ Damit deutet der Erzähler an, dass die verschiedenen Vorteile, die sich zunächst für die Mehrheitsbevölkerung im Deut- schen Reich auf Kosten anderer ergaben, mit den Opfern und Einbußen im Krieg quasi wieder beglichen worden waren. In der nachträglichen Interpretation wird das eigene Leid mit dem zugefügten Leid aufgerechnet und die Rechnung abge- schlossen. Ursachen und Wirkungen im Nationalsozialismus, aber auch im Zwei- ten Weltkrieg, werden aus ihrer logischen Verkettung gelöst.281 Die Relativierung von Verfolgung, Kriegsverbrechen und Völkermord mit dem Hinweis auf den hohen deutschen Blutzoll im Zweiten Weltkrieg ist eine erzählerische Strategie der Rechtfertigung – die allerdings nicht nur in lebensgeschichtlichen Erzählun- gen immer wieder auftaucht, sondern auch als sogenannter „Stammtisch-Palaver“ bzw. „rechtsradikale Lüge“ untersucht wurde.282 Erst unter dem Vorzeichen der Rechtfertigung ist es den ZeitzeugInnen möglich, darüber, was man als Vorteil am Nationalsozialismus empfand, offen zu sprechen. Die 1917 geborene MN bedient sich im nachfolgenden Ausschnitt derselben Strategien: MN: Der Umsturz, die Jahre 38, das ist schon schlimm gewesen für uns Öster- reicher, zum Teil. Die einen haben den Führer ja begrüßt, und die anderen halt nicht. Es ist wie heute auch in der Politik, gell. Den einen ist es recht, den anderen nicht. Und der Führer hat natürlich auch vielen geholfen, das muss man auch sagen. Da sind viele Bauern in den Schulden gewesen, und die hat der abgelöst. Da haben sie Kinderbeihilfe bekommen. Und das hat halt diesen Familien gut getan. Und dann, der Krieg ist halt wieder weniger gut gewesen. Haben sie halt einrücken müssen, und viele halt eben nicht mehr gekommen. An diesem Beispiel wird besonders deutlich, wie die Ereignisse unter nationalso- zialistischer Herrschaft mitunter verharmlost werden. Zahlreiche weitere Aspekte und insbesondere die Konsequenzen des Nationalsozialismus für verfolgte Bevöl- kerungsgruppen werden hier ausgeblendet oder relativiert. Angesichts der Tatsa- chen, dass einerseits lebensgeschichtliche Erzählungen stets retrospektiv rekon- struiert werden und andererseits die Dimensionen der NS-Verbrechen heute hinlänglich bekannt sind, überrascht es, dass dieses Wissen kaum in die Interviews einfließt. Die einzige diesbezügliche Positionierung der ErzählerInnen ist in Form 281 Löffler: Zurechtgerückt. S. 141. 282 Tiedemann, Markus: „In Auschwitz wurde niemand vergast.“ 60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt. München 2000. S. 47, 62.