Seite - 434 - in Erzählen vom Leben im 20. Jahrhundert - Erinnerungspraxis und Erzähltraditionen in lebensgeschichtlichen Interviews am Beispiel der Region Montafon/Vorarlberg

434 tion seitens der InterviewerInnen niemals Vorwürfe oder Kritik am Verhalten der Gewährsleute ausgesprochen. Die ErzählerInnen rechtfertigen sich dennoch per- manent, indem sie etwa ihre Handlungsweise als alternativlos verteidigen, histo- risch belegte Fakten in Frage stellen oder ihr Unwissen etwa über NS-Verbrechen beteuern. In Bezug auf die Erzählungen vom Krieg an der Front können ebenfalls Muster in den Darstellungen festgestellt werden. Hier bleibt in der Regel die eigene Täter- schaft völlig unerwähnt, Erzählungen vom Töten (geschweige denn von Aktionen, die heute als Wehrmachts-Verbrechen gut dokumentiert sind) stellen ein Tabu dar, über das die ZeitzeugInnen nicht sprechen. Das Tabu wird einzig dann gebrochen, wenn von den deutschen Soldaten – und hier besonders der SS – und ihrem bru- talen Vorgehen im Krieg gesprochen wird. Vorzugsweise wird vom Handeln bzw. dem Fehlverhalten anderer berichtet. Auch hier stellte die junge InterviewerIn- nengeneration mit Sicherheit ein Hemmnis für unbefangenere Darstellungen dar. Darüber hinaus kann vermutet werden, dass die lange Zeit, die zwischen Ereignis und lebensgeschichtlicher Erzählung liegt, dem Verdrängen und Abändern der Erinnerungen Vorschub leistete, und die ErzählerInnen – neben einem gewis- sen Unwillen, mit bestimmten Erinnerungen konfrontiert zu werden – sich eines Unterschlagens von pikanten Details manchmal gar nicht bewusst sind. Eine im Großteil der Erzählungen angewandte Strategie, die Herausforderung des Sprechens über den Zweiten Weltkrieg, seine Bedeutung und seine Folgen zu meistern, ist die Darstellung der eigenen Person als Opfer. Diese Opferrolle, die sich die ErzählerInnen dabei selbst zudenken, ist umfassend und vielseitig: Sie beginnt bei den Feststellungen, um die eigene Jugend beraubt worden zu sein, keine Ausbildung gemacht haben zu können und geliebte Familienangehörige im Krieg verloren zu haben, und setzt sich fort bis hin zu den Kriegsbeschreibungen. Auch hier waren die Soldaten vor allem Opfer: Keiner der Erzähler geht darauf ein, auch selbst getötet zu haben, die Zeitzeugen sprechen von ihren Verletzungen und Entbehrungen und schließlich davon, gejagt und gefangen genommen worden zu sein. In Bezug auf die wirtschaftlich und auch sozial schwierigen Nachkriegsjahre setzt sich dieser Opferstatus fort, der nicht nur eine erzählerische Strategie dar- stellt, über die Jahre 1938–1955 und die eigenen Erlebnisse sprechen zu können, sondern anzunehmenderweise auch zeitlebens eine Strategie war, mit den Ereig- nissen und Erlebnissen der Kriegs- und Nachkriegsjahre leben zu können. Schließlich muss noch die erzählerische Strategie erwähnt werden, verschie- dene Aspekte des Nationalsozialismus getrennt voneinander zu bewerten: So wird etwa die NS-Sozial- und Arbeitspolitik lobend erwähnt, während Völkermord und Kriegstreiberei abgelehnt werden. In den Darstellungen manifestiert sich diese Strategie als ambivalente „Einerseits-Andererseits“-Erzählung. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die ZeitzeugInnen darauf achten, dass ihr Handeln niemals als unmoralisch bewertet werden kann und sie selbst letztendlich aus ihren Darstellungen als Sieger oder HeldInnen hervorgehen. Das wird in den Kapiteln über Krieg und Gefangenschaft besonders deutlich, wo tabu- isierte Themen wie Töten oder Kriegsverbrechen völlig unerwähnt bleiben, wäh- rend die eigenen Leiden und eine (fast heldenhafte) Leidensfähigkeit in den Vor-