Seite - 20 - in Erzählen vom Leben im 20. Jahrhundert - Erinnerungspraxis und Erzähltraditionen in lebensgeschichtlichen Interviews am Beispiel der Region Montafon/Vorarlberg

20 wie man erwartet, daß der andere erwartet, daß man sprechen wird“14. Dies hat zur Folge, dass die antizipierten Reaktionen der zuhörenden Person bereits Teil der Äußerungen der erzählenden Person sind. Diese Grundregel der menschli- chen Kommunikation gelte auch bei einem Forschungsinterview, das mit seiner genau festgelegten Rollenverteilung eine Form der asymmetrischen Kommuni- kation darstellt. Welzer betont, dass in Hinblick auf diesen zwingenden Einfluss der/des Interviewenden auf das Interview die klassischen Forschungsregeln zur Führung eines Interviews, wie sie in den Lehrbüchern vermittelt werden, ange- sichts der stets wirkenden Kommunikationsregeln ad absurdum geführt werden. Zu diesen Forschungsregeln zählen beispielsweise das Neutralitätspostulat an die interviewende Person, die strikte Zurückhaltung derselben in der ersten Phase des Interviews, sowie das Grundpostulat interpretativer Sozialforschung, dass die befragte Person ihre Geschichte nach Kriterien ihrer eigenen Relevanzsetzung erzählen kann. Dabei ist gerade diese Relevanzsetzung, wie Welzer verdeutlicht, Produkt eben der situativen und personalen Bedingungen der Gesprächssituati- on.15 Die im Rahmen eines Interviews Befragten deuten stets die aktuelle Situation inklusive der Motive, Fragen, Haltungen der forschenden Person und betrachten sie als Teil ihrer Wirklichkeit. In der sozialen Situation des Interviews ist der/die Sprechende nicht nur Subjekt seines/ihres Handelns, sondern zugleich Objekt der Beobachtung des Gegenübers. In diesem Kontext fordert Welzer die umfassende wissenschaftliche Auswertung eines Interviews, die vor allem auch die vollständige Interaktion während des Gespräches zwischen Interviewenden und Interviewten zum Gegenstand der Auswertung macht.16 Brigitta Schmidt-Lauber beschäftigte sich in mehreren Arbeiten mit den „Grenzen der Narratologie“ und zeigte auf, dass sich nicht alle Erlebnisse in Geschichten for- men lassen. Da sich unterschiedliche Erfahrungsdimensionen in unterschiedlichen Darstellungsmodi präsentieren, können nicht alle subjektiven Erfahrungen einer Gewährsperson im Rahmen eines Interviews dokumentiert werden. Schmidt-Lau- ber nennt als Beispiel den Redegegenstand der Langeweile oder des Nichtstuns, aber auch Alltagserfahrungen von und in Zwischenräumen oder Nicht-Orten. Zumeist handelt es sich um schwer verbalisierbare, kaum zu Geschichten formbare Selbstverständlichkeiten der Alltagsroutine.17 Auf Eigenschaften und Grenzen von Erzählungen soll in Kapitel 1.3. aber detaillierter eingegangen werden. Bei aller notwendigen Kritik des qualitativen Interviews muss abschließend doch betont werden, dass es starke Gründe gibt, sich auf die erwähnten immanenten Problematiken im Rahmen einer Forschung einzulassen. Das Führen qualitativer 14 Welzer, Harald: Das Interview als Artefakt. Zur Kritik der Zeitzeugenforschung (= BIOS. Zeit- schrift für Biographieforschung, Oral History und Lebensverlaufsanalysen. Jg. 13. Heft 1) Opladen 2000. S. 51–63. Hier S. 52f. 15 Welzer: Das Interview als Artefakt. S. 53. 16 Welzer: Das Interview als Artefakt. S. 61. 17 Schmidt-Lauber: Grenzen der Narratologie. S. 150f.