Seite - 22 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

der hier gebotenen Kürze muss die Antwort – vergröbernd20 – in ersterem Fall „nein“, in letzterem „ja“ lauten. Kluge stellt unter Hinweis auf die bis in die Monarchie zurückreichenden Probleme des Parlamentarismus21 insbesondere die These in Abrede, dass Dollfuß die Staatskrise vom März 1933 „aus antidemokratischer Vorsätz- lichkeit“ herbeigeführt habe.22 Vielmehr glaubt er in dessen Regierungszeit „situationsbedingte Abschnitte“ erkennen zu müssen23; an eine definitive Ab- kehr von der Demokratie habe Dollfuß nicht gedacht.24 Weit davon entfernt, eine Apologie des Kanzlers verfassen zu wollen, stellt er an ihm eine unre- flektierte Verbundenheit mit dem vormodernen Staatsideal fest und hält es für „zweifelhaft, ob Dollfuß das Talent zur kritischen Reflexion seines Kur- ses besaß, um die Widersprüchlichkeiten seiner Lage zu erkennen“25, bzw. ortet in seiner nach außen demonstrierten „Vernunftpolitik“ auch unlogische Elemente.26 Und es entgeht ihm auch nicht die wachsende Distanz zwischen Ständegesellschaft und Ständestaat.27 Tálos hingegen unterstellt Dollfuß sehr wohl den Willen zu einer dauer- haften Veränderung des politischen Systems28 und betont seine Nähe sowohl zum deutschen als auch zum italienischen Faschismus.29 Ein Schwerpunkt seines Bemühens liegt im Aufzeigen des repressiven Charakters des autoritä- ren Staates und der Mängel im sozialen Bereich.30 In bewusster Abgrenzung von vorsichtig abwägenden Politologen wie Karl Dietrich Bracher oder Juan Linz ortet er am politischen System in Österreich 1933–1938 nicht nur auto- ritäre, sondern totalitäre Züge. Daher lehnt er auch den von Helmut Wohnout geprägten Begriff „Regierungsdiktatur“ als unzureichend ab.31 Die Absicht, Widerstand gegen den Nationalsozialismus leisten zu wollen, spricht er dem 20 Eine auch die Feinheiten berücksichtigende Darstellung der Problematik des Begriffs „Austrofaschismus“ gelingt hanisch, „Christlicher Ständestaat“, 177. 21 KluGe, Ständestaat, 15–17. 22 KluGe, Ständestaat, 51 f.; KluGe, Bauern, 427. 23 KluGe, Ständestaat, 59. 24 KluGe, Bauern, 431; so auch E. nolte, Die Krise, 306; F. L. Carsten stellt diesbezüglich einen allmählichen Gesinnungswandel fest; carsten, Faschismus, 212 f. 25 KluGe, Ständestaat, 61 f.; vgl. auch carsten, Faschismus, 211. 26 KluGe, Bauern, 428. 27 KluGe, Ständestaat, 74. 28 tálos/neuGebauer, Austrofaschismus 1; tálos, Herrschaftssystem (2005), 394. 29 tálos, Herrschaftssystem (2005), 400 f. 30 tálos, Herrschaftssystem (2005), 404–411; diesbezüglich sehr griffig auch die jüngste Cha- rakterisierung des Ständestaats als „Schulbeispiel eines Unrechtsstaats“; wiederin, Die Rechtsstaatskonzeption, 90. 31 tálos, Herrschaftssystem (2005), 413–416; Wohnout präzisierte den Begriff später selbst und sprach von „Kanzlerdiktatur“; wohnout, Anatomie, 964. 1. DAS ERKENNTNISINTERESSE22