Seite - 31 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

schluss“ den Weg bereitet.115 Nicht überhört werden sollten aber auch die Historiker, die in der „Dämonisierung des Austrofaschismus“ die Gefahr der Verharmlosung des Nationalsozialismus erkennen.116 So bedauerlich es ist, in einer wissenschaftlichen Arbeit derlei Kontroversen referieren zu müssen, es gibt noch weitere: In rezenten Forschungsberichten zur österreichischen Zeitgeschichte ordnen als kritisch sich verstehende Autoren Ergebnisse, die ihrem Denken nicht entsprechen, der sogenannten „Koalitionsgeschichts- schreibung“ zu117, und die angeblich „konservativen Geschichtsauffassun- gen“ werden zum Feindbild.118 Selbstbewusst geben sich gerade junge His- toriker auch in ihrer Rolle als Wissenschafter als „politische Menschen“119 zu erkennen, mit dem Argument, dadurch Werthaltungen offenzulegen.120 Ausdrücklich loben Wenninger/Dreidemy jene Scientific Community, der sich die heute gültige Meistererzählung verdankt, weil sie mit neuen Frage- stellungen an den Gegenstand herangetreten sei.121 Es sind dies aber die Fragestellungen, die die Verfasserin der vorliegen- den Studie mit Dieter A. Binder als „die Interpretation der Geschichte als geradlinige(n) naturgesetzlichen Fortschritt vom Niederen zum Höheren“ ablehnt, weil dahinter nichts als „naive(r) Fortschrittsglaube“122 steht. Das Gefährliche daran ist das daraus abgeleitete Recht, unter dem Schutz der vermeintlichen Vernunft, die sich, wie einst die unfehlbare Volonté générale, absolut setzt123 und daher das Recht beansprucht, „ein scharf umrissenes Richtigkeitsbild der sozialen und politischen Ordnung“ (K. Mannheim) 124 zu verwirklichen, folglich mit dem Habitus des Richters an die Vergangenheit heranzutreten und leichtfertig Schuldzuweisungen vorzunehmen, anstatt von Rahmenbedingungen, Auslösern, Abläufen und Folgen zu sprechen.125 Ziel der Studie ist es daher nicht, die eben referierte Polemik durch die Beschreibung weiterer Details aus dem politischen Tagesgeschehen fortzu- führen, sondern einen Beitrag zur Einlösung eines bereits vor Jahrzehnten angemahnten126 und in den erwähnten rezenten Forschungsberichten neu- 115 dreidemy, Der Dollfuß-Mythos, 238 f.; Argumente dagegen: Kindermann/rumPler/liebmann/ hanisch, Politik, 92 (M. liebmann); landGrebe/weiGl, Aktualität, 139. 116 binder, 12. Februar 1934,108. 117 schmit, „Im Namen“, 143; tálos/neuGebauer, Austrofaschismus 1. 118 dreidemy, Der Dollfuß-Mythos, 220. 119 dreidemy, Der Dollfuß-Mythos, 15; vgl. auch wenninGer, Austrian Missions. 120 reiter-ZatlouKal/rothländer/schölnberGer, Einleitung,13. 121 wenninGer/dreidemy, Das Dollfuß/Schuschnigg-Regime,7. 122 GoldinGer/binder, Geschichte, 142. 123 KosellecK, Kritik und Krise, 137. 124 mannheim, Konservatismus, 167 f. 125 binder, 12. Februar 1934, 92. 126 JedlicKa, Juliabkommen, 439 f.; vgl. aber auch noch (1996) fellner, Reichsgeschichte, 363; 1.1 DIE GELTENDE MEISTERERZÄHLUNG – UND WAS SIE OFFEN LÄSST 31