Seite - 46 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

lation der Konventionen zu rechnen6, und sie hälfen zu verstehen, dass sich eine Kohärenz geschlossener Systeme im Sinn einer „reinen Lehre“ nicht erzwingen lässt.7 In diesem Sinne richtet sich das Augenmerk auf die gesell- schaftliche Konstituierung von Wissen und Wirklichkeit, auf das, was hinter dem Subjekt steht, auf leitende, das öffentliche Interesse prägende und das politische Verhalten legitimierende Merkmale.8 Dies wird im sogenannten Diskurs greifbar. Hier kommt ein neues, im Zuge des linguistic turn gewachsenes Verständnis von Sprache zur Geltung, die nicht bloßes Aussagemittel oder Reflex der Wirklichkeit sei, sondern et- was, das diese selbst konstituiert.9 Das Verhältnis zwischen Kontext und einzelner Äußerung ist nicht als ein kausales oder hierarchisches, sondern als ein auf Wechselseitigkeit beruhendes zu verstehen.10 Diskurs setzt die Grundannahme voraus, dass bestehende Strukturen zugleich perpetuiert und verändert werden.11 Besondere Aufmerksamkeit gilt illokutionären Sprechakten, also der Rekonstruktion der mit den (auch materiellen) Hand- lungen verbundenen Intentionen.12 Ziel der Historischen Diskursanalyse ist es, Wissens-, Wirklichkeits- und Rationalitätsstrukturen vergangener Gesellschaften aufzudecken und zu analysieren, indem sie Gegebenheiten in den Blick nimmt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt als „wahr“ gelten.13 In diesem auf der synchronen Ebene angesiedelten Verfahren, das „Systeme der Streuung“ beschreibt, soll Selbstverständliches bewusst gemacht werden.14 Die Facetten des Verhältnisses zwischen dem Subjekt und der überindi- viduellen Realität, in die es eingebunden ist, sind von den Klassikern der landwehr, Historische Diskursanalyse, 35; lottes, Neue Ideengeschichte, 267 f.; mulsow/ mahler, Einleitung, 7 f.; noiriel, Die Wiederkehr, 366; schorn-schütte, Neue Geistesge- schichte, 273–276; stollberG-rilinGer, Einleitung, 17. 6 hamPsher-monK, Ideengeschichte, 299; hellmuth/schmidt, Pocock, Skinner, 271; M. rich- ter, Zur Rekonstruktion, 153–155. 7 sKinner, Bedeutung, 69–74. 8 anGermüller, Einleitung, 8 f.; iGGers, Zur „Linguistischen Wende“, 562–564; landwehr, Historische Diskursanalyse, 18, 33 f. und 91–93; moser, Konstruktivistisch Forschen?, 19; sarasin, Geschichtswissenschaft, 28. 9 foucault, Archäologie, 116; vgl. hamPsher-monK, Ideengeschichte, 295; hellmuth/von eh- renstein, Intellectual History, 156; höhne, „Alles konstruiert, oder was?, 29–31; landwehr, Historische Diskursanalyse, 21 und 50 f.; M. richter, Zur Rekonstruktion, 143–145; sa- rasin, Geschichtswissenschaft, 11 f.; sarasin, Diskursanalyse, 56; schorn-schütte, Neue Geistesgeschichte, 276; stollberG-rilinGer, Einleitung, 22. 10 landwehr, Historische Diskursanalyse, 105 f., 127 und 162. 11 landwehr, Historische Diskursanalyse, 94–96. 12 bevir, Geist, 212–214; mulsow/mahler, Einleitung, 9 f. 13 foucault, Archäologie, 243; vgl. landwehr, Historische Diskursanalyse, 20. 14 foucault, Archäologie, 57 f.; vgl. busse/teubert, Diskurs, 24; daniel, Kompendium, 353. 2. ZUR METHODE46