Seite - 49 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

grunde liegenden Regeln beschrieben zu haben. Er stützte sich auf die von Ferdinand de Saussure begründete Unterscheidung zwischen den Begriffen „langue“ und „parole“, die das Regelwerk der Sprache und deren Konventi- onen bzw. die Einzeläußerungen bezeichnen und in ihrer Wechselwirkung beschreibbar machen.36 Da sich Diskursanalyse nach dem Verständnis der Cambridge School als Weiterentwicklung der Hermeneutik versteht37, bleibt sie partiell auf deren Methoden angewiesen. Dies gilt insbesondere für jenen Akt, der me- thodisch am Beginn steht, nämlich die Corpusbildung. Die hierbei leiten- den Gesichtspunkte sind die semantischen Beziehungen zwischen den auf den Forschungsgegenstand bezogenen Texten, die möglichst vollständig und mit Blick auf repräsentative Aussagen erfasst werden müssen. Semantik in diesem Sinne (und nach Foucault) überschreitet den durch bloße Wort- und Satzgrenzen definierten Bereich.38 Was zählt, sind nicht nur einzelne Begriffe, sondern Begriffsnetze, die sich in mehreren Texten zugleich ent- falten, nicht nur lexikalische Bedeutungen, sondern auch Voraussetzungen und Möglichkeitsbedingungen, bis hin zu einer Art Tiefensemantik des nicht offen Ausgesprochenen.39 Im gegenständlichen Fall ist bei den diesbezüglichen Entscheidungen die bereits zitierte Äußerung von Johann Kleinhappl SJ hilfreich: „Wollen wir den ständischen Gedanken richtig erfassen, so müssen wir von der Wesens- art des Menschen selbst ausgehen“40 – und nicht, so muss man mit Blick auf die geltende Meistererzählung über den österreichischen Ständestaat ergän- zen, von den unter dem Eindruck eines in der Tat epochalen Umbruchs41 gesetzten äußeren Maßnahmen des Systems, deren teilweise Anfechtbarkeit heute selbstverständlich außer Streit steht. Zu berücksichtigen ist insbeson- dere, dass damals noch viele Menschen der für den modernen Staat typi- schen Versachlichung42 mit Angst begegneten. Es gilt, diese zu „verstehen“, im Sinne der Bedeutung dieses Wortes als der – bei allem kritischen Bemü- 36 PococK, The Concept, 96–106; vgl. bevir, Geist, 210; bevir, The role, 165 f.; bödeKer, Aus- prägungen, 20; hellmuth/schmidt, Pocock, Skinner, 266; hellmuth/von ehrenstein, Intel- lectual History, 157–160; Jütte, Diskursanalyse, 308; landwehr, Historische Diskursana- lyse, 40 f.; mulsow/mahler, Einleitung, 12; schorn-schütte, Neue Geistesgeschichte, 275; stollberG-rilinGer, Einleitung, 22 f. 37 Vgl. hierzu boGdal, Historische Diskursanalyse, 12; iGGers, Zur „Linguistischen Wende“, 557 f. 38 busse/teubert, Diskurs, 12–14; landwehr, Historische Diskursanalyse, 110. 39 busse/teubert, Diskurs, 23. 40 CS 23. 12. 1934 (J. KleinhaPPl SJ). 41 noser, Die historische Tragik, 193. 42 breuer, Anatomie, 102; schneider, „Vorbilder“, 182. 2.1 DER DISKURSANALyTISCHE ANSATZ 49