Seite - 187 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

rial“.67 Ähnlicher Begriffe bediente sich der Politologe Richard Löwenthal, in dessen Augen sich das unmittelbare Gegenüber von freien Individuen und Staatsapparat ebenfalls nicht bewährt hatte.68 In enge Verbindung mit dem Individualismus im Geist von 1789 wurde der Liberalismus gebracht69, und in diesem Kontext wurde auch die Demo- kratie zum Thema. Die meisten Kritiker des Liberalismus waren sich einig, dass man diesen nicht mit Demokratie gleichsetzen könne.70 Als Ideal galt, etwa im NR, die selbstverständliche Einordnung des Einzelnen in die Ge- meinschaft.71 Andreas Posch kam im selben Blatt mit der Ansicht zu Wort, richtig verstandene Demokratie, nicht die durch die Schlagworte von 1789 in Misskredit geratene, bedeute Anerkennung der personalen Rechte des Men- schen.72 Das Gegenteil sprach Richard Kerschagl an: Die „falsche Freiheits- idee“ des ausgehenden 18. Jahrhunderts habe die rechte Ordnung zerstört und zur Atomisierung der Gesellschaft geführt, zum Kampf aller gegen alle; der neue Glücksbegriff untergrabe bewährte Werte.73 Für Hermann Roeder widersprach das liberale Freiheitspostulat auch dem Prinzip der Gleichheit, denn es nehme dem Einzelnen das Menschen- recht der persönlichen Freiheit, um zu verhindern, dass er sich über das Niveau der Masse hinausentwickle.74 Hugo Graf Lerchenfeld sah den Sinn der Demokratie in der Betonung der wesensmäßigen Gleichheit der Men- schen, nicht aber in der Annahme gleicher Fähigkeiten und Eigenschaften.75 Wilhelm Röpke bedauerte später aus der Rückschau, dass der Liberalismus mitunter zu Unrecht für Dinge verantwortlich gemacht worden sei, die in Wahrheit der Demokratie zuzuschreiben seien.76 Wilhelm Taucher beschrieb die Wesensmerkmale des Liberalismus in Gestalt eines Vergleichs der Wirtschaftssysteme des Westens und des Ostens. Beide schnitten in seiner Darstellung schlecht ab: Ersteres sei beherrscht vom Gesetz des Tages; gehe es um die Zukunft, die die vor- aussichtliche Lebenszeit des Individuums überschreite, sei keinerlei Op- 67 seiPel, Der Kampf, 48. 68 löwenthal, Faschismus [1935], 71. 69 Zu den Wurzeln und den Komponenten des Begriffs vgl. busshoff, Dollfuß-Regime, 171– 176 und 183–185. 70 Anders sPann, Der wahre Staat, 104; ablehnend Göhler, Liberalismus, 224. 71 NR 16. 10. 1926 (F. Keller). 72 NR 27. 11. 1926 (A. Posch); vgl. Zell, Ständische Staats-Gliederung, 3. 73 KerschaGl, Die Quadragesimo anno, 24; vgl. busshoff, Dollfuß-Regime, 179; senft, Im Vorfeld, 62; StreitenberGer, Leitbild, 123 f.; von „Atomisierung“ sprach auch Franz Rehrl; H. dachs, Franz Rehrl, 254 f.; vgl. tálos, Herrschaftssystem (2013), 76. 74 StL 1935, 59 (H. roeder). 75 NR 16. 4. 1927, 18. 6. 1927 (H. lerchenfeld); vgl. lacKner, Die Ideologie, 95 f. 76 habermann, Das Maß, 103. 4.1 DAS „ERBE“ VON 1789 187