Seite - 288 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

auf dieselbe, daher gebe es kein Recht auf Revolution. Im Fall von Macht- missbrauch müsse mit Blick auf das Gemeinwohl selbst einem Usurpator Gehorsam geleistet werden, Ziel bleibe aber die Verteidigung des legitimen Herrschers.764 Explizit wurden die Berührungspunkte zwischen ständischer Ordnung und Legitimismus 1936 von Viktor Frankl angesprochen: Tragende Säulen beider seien „willige Einfügung in eine höhere übergreifende Ordnung, die zugleich den eigenen ordo hält und trägt, […] eine Standfestigkeit, die Ruhe und Beharrung verbürgt, eine Lebenslage und Lebensstellung, die ihrem Wesen nach als stabil und stetig gedacht werden kann“.765 In der Republik glaubten die Legitimisten diesen ordo nicht zu finden.766 Das eigentliche Wesensmerkmal der Legitimität benannte Hans Karl Zeß- ner-Spitzenberg in einer Monographie, in der er diesen Begriff von dem der „Legalität“ abgrenzte: Es gehe nicht um Rechtsstaatlichkeit, sondern um das Standhalten vor höheren Gesichtspunkten, jenen des natürlichen, göttlichen Rechts.767 Die 1927 erschienene, mit Blick auf das bevorstehende Gedenken an die revolutionären Unruhen von 1918 konzipierte Studie betrachtete die in Saint-Germain gefundene Lösung als „Legalordnung“, durch welche die „legitime Ordnung“ verletzt worden sei.768 An anderer Stelle fand der Ver- fasser für dieses Begriffspaar die Worte „Tatsächlichkeit“ und „Rechtmäßig- keit“. Die Erstere sei nicht in jeder Hinsicht zu verurteilen769, auch wenn sie das lediglich Zweckdienliche heilige. Die legitime Ordnung hingegen sei selbst heilig; wo es um den Besitz höchster Gewalt gehe, müsse sie daher Vorrang haben.770 „Legitim sind Staaten und Rechtsformen, die ohne noch nachwirkenden Bruch fremder Rechte entstanden sind“, so der von weltan- schaulicher Sicherheit zeugende Definitionsversuch. Zeßner-Spitzenberg wusste aber um die damit verbundenen Probleme und räumte ein: Lücken- lose Legitimität sei ein kaum erreichbares Ziel, und es sei in der Tat schwer, deren Grenzen zu bestimmen; daher bestehe auch einer nicht legitimen Herrschaft gegenüber Gehorsamspflicht, solange sie nicht Unmögliches ver- lange. Dies sei nicht gleichbedeutend mit bloßem Sich-Abfinden.771 Auf Ös- 764 schindler, Lehrbuch III, 793 f. 765 CS 1. 3. 1936 (V. franKl). 766 F. waGner, Legitimismus, 334. 767 NR 10. 7. 1921 (H. K. Zeßner-sPitZenberG); ähnlich die klassische Definition in GG 3 (1982), 677 (Legitimität/Legalität, Th. würtenberGer). 768 H. K. Zeßner-sPitZenberG, Die Zukunft, 292. 769 Auch in der juristischen Terminologie des 19. Jahrhunderts lagen die Begriffe nahe beiein- ander; GG 3 (1982), 717 Legitimität/Legalität, Th. würtenberGer). 770 H. K. Zeßner-sPitZenberG, Legitimität, 169–171. 771 NR 10. 7. 1921 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 5. DER MENSCH IST PERSON288