Seite - 499 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Seite stellte.117 Auch Hans Karl Zeßner-Spitzenberg sah den Länderfödera- lismus „mit dem Sozialföderalismus der ständischen Gesellschaftsordnung auf einer geistigen Linie“.118 Für ihn bedeutete Föderalismus die Pflege und Wahrung der Eigenart der einzelnen Länder119, aber auch die Achtung vor dem Recht der „speziellen Lebenskreise, der kleineren Verbände, die den Ge- sellschaftsorganismus [...] aufbauen“.120 Er meinte: Gemeinde, Berufsstand, Familie, kulturelle Gemeinschaft.121 Eduard Ludwig wurde dieser Gedanke in der Krise von 1938 bewusst; den „Anschluss“ kommentierte er so: „Der staatsabsolutistische, kollektivistische, cäsaristische Gedanke hat in Öster- reich eine Schlacht gegen Universalismus, ständische Demokratie und Föde- rativgedanken geschlagen.“122 Ludwig Adamovich erläuterte den Nexus 1936 in einem im Rahmen der Österreichischen Akademie gehaltenen Vortrag zum Thema Die österrei- chische Staatsidee, Länderföderalismus und Ständeföderalismus.123 Anton Klotz sprach ein philosophisch begründetes politisches Ordnungskonzept an, einen ständischen „Urgedanken“, wie es im Spann-Kreis hieß:124 Födera- list zu sein bedeute „den richtigen Instinkt für harmonischen Aufbau der Einheit aus der Vielfalt hegen“.125 Eleganter die Formulierung, die Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi fand: „Die politische Forderung der Brüder- lichkeit ist der Föderalismus, der natürliche und organische Aufbau des Staates aus seinen Individuen. Das föderalistische System entspricht der natürlichen Weltordnung. Es fordert einen hierarchischen Aufbau der Welt von unten nach oben.“126 Sehr praxisnah brachte Ulrich Ilg den Sachverhalt auf den Punkt: „Nicht der Bund hat gnadenhalber den Ländern gewisse Agenden zugeteilt, son- dern die Länder haben durch ihre Vertreter sich geeinigt, gewisse Agenden zur einheitlichen Betreuung dem Bunde zu überlassen.“127 Ludwig Hül- gerths Diktion lässt biblische Anklänge erkennen: „Gemeinde und Land muss dem Staate geben, was des Staates ist. Es darf aber auch der Staat 117 MSchKP 1, 581–589 (W. taucher). 118 CS 5. 1. 1936 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 119 K. P. Zeßner-sPitZenberG, Hans Karl, 58. 120 CS 5. 1, 1936 (H. K. Zeßner-sPitZenberG). 121 CS 18. 3. 1934 (H. K. Zeßner-sPitZenberG); vgl. auch simonett, Die berufsständische Ord- nung, 108 f. 122 ludwiG, Österreichs Sendung, 214. 123 h. schuschniGG, Die Österreichischen Akademien, 242. 124 Pichler, Othmar Spann, 40; dassel, Gegen Parteienstaat, 31. 125 KlotZ, Was wird, 48; vgl. LK, 170 f. (H. S. strelow). 126 coudenhove-KalerGi, Totaler Mensch, 127 f. 127 ilG, Uns alle, 54; vgl. auch Kessler, Ulrich Ilg, 74. 8.4 FÖDERALISMUS VERSUS ZENTRALISMUS 499