Seite - 501 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

kung, sondern eine Schwächung des Staates bedeutet hätte.140 Friedrich Funder141, Leopold Figl142 und Georg Moth143 lehnten den Zentralismus eben- falls aus historischen Gründen ab. In weit zurückliegenden Epochen fanden auch Franz Kolb und Oswald Redlich Vorbilder, die sie als Argumente gegen „Absolutismus“ und „Zent- ralismus“ geltend machten. Ersterer ortete in der Geschichte Tirols zumal unter Maximilian I. „eine gewisse patriarchalische Treue des einfachen, na- turhaften Bauernvolkes gegenüber seinem Fürsten“144, Letzterer widmete bei der Darstellung der Geschichte Österreichs im 17. und 18. Jahrhundert dem Verhältnis zwischen der Monarchia Austriaca und den Ländern breiten Raum.145 Sein Interesse an der Epoche des Absolutismus, als deren Signatur er den Zentralismus hervorhob146, begründete er 1920 mit dem für ihn trau- matischen „Zerfall“ der Monarchie.147 Das „im kleinen Deutschösterreich“ wahrgenommene „Wegstreben von dem bisherigen Mittelpunkte“ war für ihn eine Reaktion gegen den Zentralismus.148 Einen anderen Akzent musste er daher bei der Beurteilung der Pragmati- schen Sanktion setzen, die sehr positiv ausfiel: Er deutete diese als freiwilli- gen Verzicht, auf Seiten der Länder auf die Trennung vom Gesamtstaat, auf Seiten des Herrschers auf die Teilung von Ländern oder Ländergruppen; so habe der Fürst einem unteilbaren Ganzen gegenüberstehen können. Am „äl- teren Absolutismus“ stellte er etwas „Familienhafte(s)“ fest, das erst durch die „Staatsomnipotenz“ des aufgeklärten Absolutismus abgestreift worden sei.149 Sein Bild des Monarchen war das des Hauptes, das allmählich von den Gliedern gelöst worden sei; der Untertan habe hierbei im Laufe der Zeit eine Metamorphose vom „Glied eines Staatsorganismus“ zum „Rädchen ei- ner Staatsmaschine“ durchgemacht.150 Hans Karl Zeßner-Spitzenberg nannte die Pragmatische Sanktion ein fes- tes Band „der von Haupt und Gliedern gewollten Ländergemeinschaft“; 1804 140 PMR 8/5, Prot. 919/3 (1. 2. 1934), 510 f.; es sei aber auch die Möglichkeit der Durchsetzung eines einheitlichen Staatswillens wichtig; CS 4. 11. 1934 (O. ender). 141 reiss, Dr. Friedrich Funder, 157. 142 fiGl, Ansichten, 26 f. 143 moth, Neu-Österreich, 97. 144 Kolb, Die geistigen Grundlagen, 15 und 25. 145 Vgl. hanisch, Demokratieverständnis, 75. 146 santifaller, Oswald Redlich, 159. 147 redlich, Ausgewählte Schriften, 65 f. und 73. 148 redlich, Ausgewählte Schriften, 39; vgl. H. dachs, Österreichische Geschichtswissen- schaft, 101. 149 redlich, Ausgewählte Schriften, 45 f. 150 hanisch, Konservatives und revolutionäres Denken, 209; stollberG-rilinGer, Der Staat, 21. 8.4 FÖDERALISMUS VERSUS ZENTRALISMUS 501