Seite - 535 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

Pädagogen so viel Gehör schenkte, gereicht ihm demokratiepolitisch zu gro- ßer Ehre: Denn totalitäre Staaten verachten den Intellekt und versuchen geistige Freiheit nach Kräften zu unterbinden; sie halten das Bildungs- und Erziehungsniveau bewusst niedrig oder reduzieren es auf technisches Fach- wissen.22 Dass das eigene System kein „totalitäres“ sei, bemühte man sich im Öster- reich der dreißiger Jahre in aller Klarheit auszusprechen; „autoritär“ durfte es eher sein, umso mehr, als ja – entgegen dem überwiegenden Tenor der geltenden Meistererzählung – die Vorläufigkeit entsprechender Maßnahmen betont wurde. In diesem Licht sind auch mögliche äußerliche Parallelen zum Nationalsozialismus zu sehen: Einen weltanschaulichen Gleichklang in den essentiellen Fragen gab es nicht.23 Auch in diesem Fall findet sich die tref- fendste Formulierung in der außerösterreichischen Forschung, die bei der Beschreibung des Unterschieds zwischen dem System des österreichischen Ständestaats und des Nationalsozialismus von „ultimate loyalities differen- tiating them“ spricht.24 Die Freiheit der Person respektierte der österreichische Ständestaat auch dadurch, dass er keine tief greifenden Reglementierungen des Privatlebens der Bürger oder einen Überwachungsapparat im Stil des nationalsozialis- tischen Deutschland entwickelte. Kein Bürger wurde vom Staat gleichsam in seinem Alltagsleben aufgesucht, zum Mitmachen in allen Bereichen zum Zweck einer Umerziehung gezwungen oder in ein dichtes Organisationsnetz eingesponnen.25 Diese Beobachtung rückt – darauf hat mit Richard Löwen- thal ein sozialistischer Intellektueller hingewiesen – das viel kritisierte ös- terreichische Signum „Ruhe ist die erste Bürgerpflicht“26 in ein neues Licht: Es ist nicht notwendigerweise das Versinken „in eine bedrohliche Apathie“27, sondern das Gegenmodell zum faschistischen Anliegen, die Massen mitzu- reißen28, erinnert an den von Otto Brunner so meisterlich beschriebenen Un- terschied zwischen (alt)ständischer und moderner Gesellschaft: Jene wün- sche (vom Staat) Freiheiten, diese die Freiheit (zur Mitwirkung im Staat).29 Dass es den Staat aber doch auch brauchte (als Garanten des Schutzes der Person), beweist, dass bei ständischen Ordnungen in der Tat stets zwischen dem funktionalen Aspekt und dem des Wesens von Stand unterschieden 22 Paxton, Anatomie, 313; schneller, Zwischen Romantik und Faschismus, 61. 23 Vgl. P. nolte, Die Ordnung, 162. 24 beller, A Concise History, 225. 25 Zur Kritik dieses Prinzips als lediglich taktischen Zug vgl. newman, Zerstörung, 401. 26 löwenthal, Faschismus [1966], 549–553. 27 charmatZ, Vom Kaiserreich, 217. 28 Paxton, Anatomie, 69, 123 und 317. 29 brunner, Die Freiheitsrechte, 189–192. 9. RESÜMEE: STATUS IST ORDO 535