Seite - 536 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

werden muss und dass keine Berufsordnung zugleich Lebensordnung sein kann.30 Die Berufsstände waren, um es mit Leopold von Andrian auszudrü- cken, lediglich „Surrogate“ der „in ihrer authentisch-aristokratischen Form“ nicht mehr lebensfähigen ständischen Idee.31 Diese Einsicht vermisste Ludwig von Mises bei den Verfechtern des be- rufsständischen Gedankens: Verfassungstechnische Kunstgriffe seien nicht geeignet, die Gegensätze, die das Volk zerreißen, zu überwinden; dies könne nur eine im echten Sinn liberale, d. h. die Freiheit der Person respektierende Haltung.32 Auch konservative Liberale rieten von der formellen Begrün- dung eines Ständestaates ab, weil ein solcher, so eine Formulierung Wilhelm Röpkes von 1945, eine Form von Monopolismus wäre.33 Hier liegt eine Erklärung dafür, dass dieselben Personen, die im Diskurs über „Stand“ federführend waren und dabei als Bürgen für hehre Werte auftraten, über das 1933–1938 in Österreich tatsächlich existierende poli- tische System geteilter Meinung waren, manches schlichtweg ablehnten. In noch viel höherem Maß gilt dies für den Rest der Bevölkerung, die, zumal in den Städten dem katholischen Milieu längst entwachsen, auf breiter Basis auch nicht das intellektuelle Niveau der katholisch-konservativen Eliten er- reichend und durch die prekäre Wirtschaftslage zusätzlich missgestimmt, zum größeren Teil nicht hinter dem „Ständestaat“ stand.34 Eben weil Be- rufsstände so unnatürlich waren, weil sich in der modernen Gesellschaft auf die Berufe keine Einheit gründen ließ, bedurfte das System der autoritä- ren Methoden, die es unbeliebt und in vielen Bereichen objektiv anfechtbar machten. Die Antwort auf die Forschungsfrage kann daher nicht im Befund des Scheiterns des ständischen Aufbaus gesucht werden; wenn dieses ein Thema sein soll, dann nur als Beleg dafür, dass es dem Wesen eines Standes wi- derspricht, aufgebaut zu werden. Die Antwort ist vielmehr in der Geistig- keit der politischen Akteure zu suchen. Vieles von dem, was sämtliche den analysierten Diskurs tragende Personen dachten, ohne es immer explizit zu sagen, sprach – Jahrzehnte später – Wolfgang Höfler so einfach wie deutlich aus: Ein Stand sei „durch das innere Band des Verstehens, des Für-wahr- Haltens, des Unterscheidens, der Erziehung und der Sitte verbunden“.35 Die- ser Satz erlaubt es, die von Sascha Bohn mit Bezug auf die Weimarer Repub- 30 Gall, Von der ständischen, 4 f. 31 Zit. nach dorowin, Retter, 107. 32 L. von mises, Liberalismus, 152. 33 habermann, Das Maß, 99 f. 34 tálos, Herrschaftssystem (2013), 450–458. 35 höfler, Bleibende Stände, 36. 9. RESÜMEE: STATUS IST ORDO536