Page - 43 - in Erzählen vom Leben im 20. Jahrhundert - Erinnerungspraxis und Erzähltraditionen in lebensgeschichtlichen Interviews am Beispiel der Region Montafon/Vorarlberg

43 ab. Besonders relevant für die Erzählforschung sind Unterschiede in der Anschau- lichkeit und Lebendigkeit der Texte: Nicht nur Mimik, Gestik und Stimmmodu- lation tragen dazu bei, auch das spontane Formulieren und besonders die direkte Übertragung von Emotionen durch die erzählende Person im Moment des Erzäh- lens machen Erzählungen in dieser Hinsicht besonders wertvoll. Die gehäufte Dar- stellung von Dialogen in direkter Rede – seien diese konstruiert oder tatsächlich so verlaufen – sind ein wichtiger kulturwissenschaftlicher Anknüpfungspunkt, wenn es darum geht die (Selbst-)Darstellung der erzählenden Person zu analysieren. Die oben angesprochene „individuelle Erlebnisperspektive“ anstelle der „Chronisten- perspektive“ ermöglicht Einblicke in die Darstellung des persönlichen Erlebens, in die individuelle Bedeutung des Erzählten, die in kaum einem anderen Setting bei vergleichbarer Spontaneität und Kommunikativität erzielt werden können. Die angesprochene höhere Informationsdichte ergibt sich schließlich unter anderem aus den mehrfachen Ebenen der Kommunikation, auf denen Erzählungen basie- ren. Dazu zählen etwa Mimik und Gestik, Stimmmodulation sowie auch Pausen und Sprachrhythmus. Erinnerungserzählungen eröffnen darüber hinaus auch auf der inhaltlichen Ebene einen Zugang zu subjektiven Erfahrungs- und Deutungswelten und damit zum zentralen Komplex der Vorstellungen, Werte und Verhaltensnormen einer Gesell- schaft.105 Problematisch können autobiografische Dokumente für die Forschenden nur dort werden, wo sie als (ausschließliche) historische Quelle dienen. Hier sind jedoch alle Formen lebensgeschichtlicher Erinnerungen in ihrem Quellenwert sehr kritisch zu beurteilen. Retrospektive Erinnerungen der ZeitzeugInnen sind – ebenso wie zeitgenössische Quellen – nicht mit der Realität der damaligen Zeit zu verwechseln. Das ZeitzeugInneninterview sollte, auch in den Geschichtswissen- schaften, nicht als Quelle dafür betrachtet werden, wie etwas gewesen ist, sondern wie etwas von heute aus als vergangenes Ereignis wahrgenommen wird.106 Aus eben diesen Deformierungen von Erinnerungen eröffnet sich den Kultur- wissenschaften zugleich ein wichtiges Forschungsfeld: Ihre Reproduktion in Form von Erzählungen sowie allgemein den Widerspruch zwischen offizieller Geschichte und mündlichen Quellen bzw. auch mündlichen Quellen untereinander gilt es, als Erkenntnisquelle nutzbar zu machen.107 Aus volkskundlich-kulturwissenschaftli- cher Perspektive ist dabei besonders die Verankerung gesellschaftlicher Vorlagen im Subjekt von Interesse.108 Insofern sind Erzählungen aus dem Leben selbst dann untersuchenswerte Doku- mente, wenn ihr „objektiver“ Wahrheitsgehalt zweifelhaft ist. Lehman fordert in 105 Schmidt-Lauber: Grenzen der Narratologie. S. 147. 106 Welzer: Das Interview als Artefakt. S. 61. 107 Leh, Almut: Robert R. lebt. Oder: Was Oral History immer noch leistet. In: Leh, Almut und Lutz Niethammer (Hg.): Kritische Erfahrungsgeschichte und grenzüberschreitende Zusammenarbeit. The networks of Oral History (= BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung, Oral History und Lebensverlaufsanalysen. Sonderheft 2007) Opladen 2007. S. 180–186. Hier S. 183. 108 Schmidt-Lauber: Grenzen der Narratologie. S. 147.