Seite - 83 - in Kerne, Kooperation und Konkurrenz - Kernforschung in Österreich im internationalen Kontext (1900–1950)

Die Gefährdung des Zentrums 83 Für die zukünftige Zusammenarbeit mit dem Kriegsgegner sah er schwarz : «[I]t seems to me that whatever may be the result of the war, all social and scientific intercourse with Germany will be practically stopped for this generation.«253 Im allgegenwärtigen Klima der politischen Aversion und persönlichen Entfremdung, das die internationale Radioaktivistengemeinschaft beherrschte, gab es jedoch vereinzelte Gegenstimmen. Der niederländische Physiker Heike Kamerlingh Onnes unternahm 1915 einen Ver- such, den abgesagten III. Kongress für Radioaktivität und Elektronik in ein neutrales Land zu verlegen, doch seine Initiative scheiterte.254 Die Nomenklaturfrage blieb daher auf internationaler Ebene ungeklärt. Auch im deutschsprachigen Raum führten neue Erkenntnisse über die Isotopie und die Verzweigungsverhältnisse in den Zerfallsreihen dazu, dass unterschiedliche Nomenklaturen nebeneinander fortbestanden. In einer Atmosphäre der internationa- len Isolation und patriotisch begrüßter deutsch-österreichischer Waffenbrüderschaft ergriffen Meyer und Schweidler die Initiative, um wenigstens im deutschen Sprach- raum eine Vereinheitlichung der radioaktiven Bezeichnungen herbeizuführen. Die beiden in Standardisierungsfragen von jeher besonders aktiven österreichischen Phy- siker traten zunächst mit einer Publikation hervor, an der sie schon vor dem Krieg gearbeitet hatten.255 Die 1916 beim Teubner Verlag in Leipzig publizierte Überblicks- darstellung mit dem Titel »Radioaktivität« wertete einen Großteil der bis dahin er- schienenen internationalen Literatur aus und avancierte binnen kürzester Zeit zu ei- nem gefragten Standardwerk.256 Viele deutschsprachige Radioaktivisten verwendeten daraufhin freiwillig die Bezeichnungen, die Meyer und Schweidler in ihrem Buch vorgeschlagen hatten. Doch es fehlte weiterhin eine Regelung, die für alle verbindlich war. Der Karlsruher Radiochemiker Kasimir Fajans schlug 1917 vor, dass demjenigen das Recht zukommen solle, ein neues Element oder Zerfallsprodukt zu benennen, der es entdeckt hatte. In Reaktion auf Fajans’ Vorstoß starteten Meyer und Schweidler eine Umfrage unter österreichischen und deutschen Radioaktivisten und Radioaktivistin- nen, in der sie die in ihrem Buch verwendete Nomenklatur (der C-Verzweigungspro- dukte) als allgemeingültige Referenz vorschlugen.257 Die Mehrzahl der Befragten nahm den Vorstoß positiv auf.258 Meyer und Schweidler veröffentlichten ihre Nomen- 253 KVA, ASA, Serie E1, Bl. 22 : Rutherford an Arrhenius vom 1.6.1915. 254 Vgl. AÖAW, FE-Akten, IR, NL Meyer, K 14, Fiche 230 : Kamerlingh Onnes an Meyer vom 12.7.1915. 255 Vgl. AÖAW, FE-Akten, IR, NL Meyer, K 19, Fiche 303 : Schweidler an Meyer vom 5.6.1911. 256 Vgl. Fajans 1917, 250–257. 257 Vgl. CAC, MTNR 5/12/3, Bl. 31–32 : Meyer an Meitner vom 23.10.1917. 258 Vgl. CAC, MTNR 5/12/3, Bl. 37 : Meyer an Meitner vom 28.11.1917 ; AÖAW, FE-Akten, IR, NL Meyer, K 12, Fiche 185 : Fajans an Meyer vom 17.11.1917 ; ebd., K 16, Fiche 251 : Lenard an Meyer