Seite - 13 - in „Berufsstand“ oder „Stand“? - Ein politischer Schlüsselbegriff im Österreich der Zwischenkriegszeit

allein nicht zu befriedigende Bedürfnis nach Anerkennung, Schutz und Ge- borgenheit im Kreis Gleichgesinnter, eben „unter seinesgleichen“. Von die- sem „Vorurteil“ (in der positiven Bedeutung des Begriffs im Sinne Hans-Ge- org Gadamers) geht die vorliegende Studie aus, in der, mitunter implizit, immer wieder Facetten traditionaler Herrschaft zum Thema werden. Der Ständegedanke eignet sich hervorragend, neben den Brüchen im ge- schichtlichen Verlauf auch Kontinuitäten sichtbar zu machen. Die Arbeit entspringt der Überzeugung, dass es Aufgabe der Historiker ist, auch Ge- danken zu ihrem Recht kommen zu lassen, aus denen sich die jeweils aner- kannte Meistererzählung gerade nicht speist. Eine Fülle bislang völlig un- berücksichtigt gebliebener Äußerungen wichtiger Personengruppen machte dies zu einem lohnenden Unternehmen: Möge das Ergebnis auch jenen Ver- tretern der österreichischen Zeitgeschichtsforschung, die mit den Jahren 1933–1938 hart ins Gericht gehen, eine Auseinandersetzung wert sein! Freilich leben auch Historiker in einer Zeit, er-leben diese, mitunter im Bewusstsein der eigenen Ohnmacht, sie in dem Maße mitzugestalten, wie sie es möchten. „In Wahrheit gehört die Geschichte nicht uns, sondern wir gehören ihr“, stellte Gadamer bescheiden fest. Damit meinte er, dass unser persönlicher Erfahrungshorizont zu einem Teil der Deutung werden muss, es gar nicht nicht werden kann. Gegenwärtig findet ein politisch-gesell- schaftlicher Umbruch statt, der sich in Gestalt wachsender Beschleunigung, angeblicher Offenheit (recte: Beliebigkeit), abhanden kommender Wertmaß- stäbe und durch eine Reihe von „quasitotalitären Erscheinungen in Gesell- schaft, Staat und Kirche“ bzw. in einem „demokratischen Relativismus“ (Ch. Noser) äußert, also wiederum als Krise der Demokratie. Dazu kommt das durch den Verfall ethischer Standards vorangetriebene Auseinanderklaffen der Schere zwischen Arm und Reich, die – neben der schwer angegriffenen Umwelt – mittelfristig wohl größte Gefahr für die Welt. Beides konnte weder durch diktatorische noch durch vermeintlich demokratische, auf die Aufklä- rung sich berufende politische Systeme, die den Menschen nach 1945 die Freiheit wiederzugeben versprachen und in deren Namen agierten, verhin- dert werden. Max Horkheimer und Theodor Adorno beschrieben schon 1944 das drohende Szenario jener Aufklärung, die ob ihrer Sympathien für so- zialen Zwang zu „Verstrickung in blinder Herrschaft“ mutieren kann, und warnten vor der „Selbstzerstörung der Aufklärung“. Nicht anders Reinhart Kosellecks 1954 ausgesprochene und auch zwei Jahrzehnte später nicht zu- rückgenommene Beobachtung, Aufklärung könne absoluter auftreten als jeder Absolutismus, weil sie die Politik moralisiere und zum Zweck der Sta- bilisierung von Herrschaft instrumentalisiert werde. Lässt man diese Ent- wicklung eskalieren, wird der neuerliche Verlust von Freiheit und Demokra- tie im Zeichen eines grausamen Materialismus die unweigerliche Folge sein. VORWORT 13